Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Павлиди Р.Е. о сносе объекта самовольного строительства

с апелляционной жалобой Павлиди Р.Е. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с исковым заявлением к Павлиди Р.Е. о сносе объекта самовольного строительства размерами 3,9 х 8,4 м, расположенной на землях неразграниченной государственной собственности в районе дома 1А по ул.Солнечная в г.Туапсе.

Решением Туапсинского городского суда от 11 ноября 2021 года исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Павлиди Р.Е. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены. Признан возведенный объект, размерами 3,9 х 8,4 м на землях неразграниченной государственной собственности <Адрес...> самовольной постройкой. Суд обязал Павлиди Р.Е. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта, возведенного на землях неразграниченной государственной собственности, в районе дома 1А по ул.Солнечнаяв г.Туапсе. В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта, возведенного на землях неразграниченной государственной собственности, <Адрес...>, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных средств с ответчика.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Павлиди Р.Е. просит решение Туапсинского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Бондаренко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлиди Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу ново решение об отказе в иске.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Жигайлов Р.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года сотрудниками отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района выявлено, что Павлиди Р.Е. без разрешительных документов на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности <Адрес...>, установил объект, представляющий собой деревянную смотровую площадку (беседку) размерами 3,9 * 8,4 м, имеющую признаки капитального строения, поскольку основание представляет собой бетонные опоры, прочно связанные с землей, которые невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, указав, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о его сносе.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района исковые требования.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы , подготовленного ИП Авджян А.Р., спорный объект (беседка) конструктивно, состоит из двух частей: основания - несущей конструкции, выполненной в виде поперечных и продольных сечений ростверков из железобетона (бетона и рабочей арматуры), закрепленных в земле при помощи пяти свай прямоугольной формы; и верхней части - деревянной беседки, выполненной из балок и досок.

Спорный объект расположен в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, <Адрес...>, через проезжую часть дороги общего пользования.

При условии, что доступ к спорному объекту обеспечен беспрепятственно неограниченному кругу лиц и ее строительство согласовано на муниципальном уровне, спорный объект - беседка, расположенная напротив (<Адрес...> может быть признан объектом (элементом) благоустройства территории общего пользования.

Основание спорного объекта, выполненное в виде поперечных и продольных сечений ростверков из железобетона (бетона и рабочей арматуры), закрепленных в земле при помощи пяти свай, может быть признано элементом механического сопротивления движению земляных масс, то есть сдерживающим фактором от оползневых процессов (явлений).

Обследование спорного объекта выполнено органолептическим способом (методом визуального осмотра), шурфение грунтов, с целью установления глубины заложения свай и определения прочности закрепления не производилось, в виду опасности проведения данных мероприятий (работ).

Для ответа на вопрос о соответствии основания беседки требованиям строительных норм и правил необходимо проведение комплексных строительно-технических геологических изысканий.

Верхняя часть беседки, выполнена из деревянного бруса и досок, соответствует строительным нормам и правилам, отраженным в СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

Проведенным обследованием беседки установлено, что примененной схемой расположения конструктивных элементов (балок, прогонов, стропил) обеспечена жесткость и устойчивость деревянной конструкции; исследованием несущих и ограждающих конструкций не выявлено трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера, что, соответственно указывает на то, что все несущие и ограждающие конструктивные элементы, находятся в исправном техническом состоянии - соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

При исследовании не выявлены факторы наличия угроз жизни и здоровью граждан, в том числе вызванных возможностью обрушения беседки.

Основание беседки, представляющее собой железобетонную конструкцию, закрепленную в земле на пяти сваях, диаметром 30 см, с технической точки зрения, может быть демонтировано при помощи сложной специализированной техники и (или) методом разрушения (механизированный способ), сопровождающейся действием повышенных вибраций.

Действие повышенных вибраций, в свою очередь, может спровоцировать непредсказуемые оползневые подвижки (процессы), создав угрозу обрушения проезжей части дороги общего пользования <Адрес...> и расположенных в непосредственной близости иных строений (зданий и сооружений).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N 450/2021 от 20 октября 2021 года, подготовленное ИП Авджян А.Р., в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы , подготовленного ИП Авджян А.Р., является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект (беседка) конструктивно, состоит из двух частей: основания - несущей конструкции, выполненной в виде поперечных и продольных сечений ростверков из железобетона (бетона и рабочей арматуры), закрепленных в земле при помощи пяти свай прямоугольной формы; и верхней части - деревянной беседки, выполненной из балок и досок.

Поперечные и продольные сечения ростверков из железобетона (бетона и рабочей арматуры), закрепленные в земле при помощи пяти свай, являются элементом механического сопротивления движению земляных масс, оползневому процессу (явлению).

Их снос может спровоцировать непредсказуемые оползневые подвижки (процессы), создать угрозу обрушения проезжей части дороги общего пользования (ул.Солнечная) и расположенных в непосредственной близости иных строений (зданий и сооружений), в связи с чем, их снос невозможен.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности выводов эксперта, в части невозможности и нецелесообразности сноса спорной беседки, не подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, верхняя часть беседки, выполнена из деревянного бруса и досок, соответствует строительным нормам и правилам, отраженным в СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", то есть не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к верхней части беседки, которая не является объектом недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд о сносе самовольной постройки, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района сослалась только на отсутствие разрешения на строительство, иных оснований в обоснование заявленных исковых требований не привела.

При этом разрешение на строительство, объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в силу положений действующего градостроительного законодательства не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сносе самовольной постройки следует отказать.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского городского суда от 11 ноября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Павлиди Роману Евгеньевичу о сносе объекта самовольного строительства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка