Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1155/2021 по иску Савиной Надежды Григорьевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Савина Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 1 ноября 2019 г. её автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 19 ноября 2019 г. она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ей отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 300 руб., решение исполнено страховщиком 26 октября 2020 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 196 300 руб., расходы по составлению претензии и заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 14 000 руб.

Истец Савина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Перетягин М.А. в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Каковкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо АО "СОГАЗ", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Савиной Н.Г. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 56 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 146 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб. отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в бюджет МО "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Каковкина В.О. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий потерпевшей, выразившихся в неподтверждении подлинности полиса ОСАГО, предоставляемого истцом в страховую компанию виновника ДТП. Подлинность полиса ОСАГО установлена лишь вступившим 18 августа 2020 г. в законную силу решением суда, в связи с чем взыскание неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. является недопустимым.

Ссылается на недобросовестность поведения и бездействие истца, повлекшие получение имущественной выгоды за счет страховщика, исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, что является основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2019 г., принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

7 ноября 2019 г. Савина Н.Г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано (л.д. 9). 19 ноября 2019 г. с аналогичным заявлением истец обратилась в АО "ГСК "Югория", страховщиком автомобиль осмотрен, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 10, 17).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 г. в удовлетворении требований Савиной Н.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 60-64).

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Савиной Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 196 300 руб., которое страховщиком исполнено 26 октября 2020 г. (л.д. 32).

17 ноября 2020 г. Савина Н.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии, в удовлетворении которой отказано (л.д. 33, 34).

5 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате (л.д. 39-42).

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, недопустимости обогащения потерпевшего, и, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 г., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансово уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, своевременное исполнение АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 г., при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, не освобождает страховую компанию от обязанности уплатить истцу неустойку.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинность представленного истцом в страховую компанию полиса ОСАГО установлена лишь решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2020 г., является необоснованным, поскольку в случае возникновения сомнений в наличии или подлинности договора страхования истца страховая компания, действуя разумно и добросовестно, не лишена была возможности проверить данный факт, в том числе путем истребования сведений о подлинности бланка полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Выполнение этих мероприятий безусловно повлекло бы своевременное установление факта наличия либо отсутствия договора ОСАГО. При этом требовать от истца предоставления документов, не предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в частности документов об уплате страховой премии по договору ОСАГО, страховщик не вправе.

Поскольку меры к устранению сомнений в наличии заключенного потерпевшей договора ОСАГО ответчиком не были осуществлены, его действия по отказу в страховом возмещении не могут считаться разумными и добросовестными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия считает правильным.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка