Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сорвиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Сорвиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Русский Славянский банк" (далее ЗАО КБ "Русский Славянский банк") и Сорвиной Н.А. был заключен кредитный договор
N 10-070354 от 23 октября 2013 года. Согласно условиям указанного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 208 512 рублей из расчета 18,5 % годовых. В свою очередь ответчик обязался в срок до 23 октября 2017 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,5 % годовых. Должник надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в период с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. За нарушение срока возврата кредита кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору N 10-070354 от 23 октября 2013 года на 01 февраля 2021 года составила: 169 103 рубля 10 копеек
- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года, 8 056 рублей 91 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 февраля 2015 года, 185 561 рубль 69 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с
27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года, 1 832 232 рубля 09 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с
27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года.
25 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Проект" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - "права требования").
25 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью
"Т-Проект" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее
ИП ФИО6) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в том числе в отношении должника Сорвиной Н.А.
20 января 2021 года между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования N СТ-2001-01, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А., в том числе, и в отношении должника Сорвиной Н.А.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от N 10-070354 от 23 октября 2013 года, в том числе 169 103 рубля 10 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года, 8 056 рублей 91 копейка - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанной по состоянию на 26 февраля
2015 года, 185 561 рубль 69 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке
18,5 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года, 100 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года, проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 169 103 рубля
10 копеек за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга
169 103 рубля 10 копеек за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от
25 марта 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Сорвиной Н.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-070354 от 23 октября 2013 года в размере 177 160 рублей 01 копейка, в том числе основной долг - 169 103 рублей 10 копеек, проценты
- 8 056 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сорвиной Н.А. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 743 рублей.
ИП Соловьевой Т.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что с учетом положений договора уступки права требования истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период после 26 февраля 2015 года, то есть после уступки права требования по договору N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено, сведения о причинах неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение
Сорвиной Н.А. своих обязательств по кредитному договору N 10-070354 от
23 октября 2013 года и образование в связи с этим у Сорвиной Н.А. задолженности перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 177 160 рублей 01 копейка, из которых основный долг 169 103 рубля 10 копеек, проценты - 8 056 рублей
91 копейка, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения кредитного договора, договоров цессии, наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с
27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 185561 рублей 69 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля
2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 169 103 рублей 10 копеек за период со
02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 169 103 рублей 10 копеек за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО КБ "Русский славянский банк" не передал ни ООО "Т-Проект", ни ИП Инюшину К.А., ни ИП Соловьевой Т.А. право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть после заключения первоначального договора цессии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере
177 160 рублей 01 копейка, из которых основный долг 169 103 рубля 10 копеек, проценты - 8 056 рублей 91 копейка, поскольку в указанной части вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с
27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 185 561 рублей 69 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля
2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 169 103 рублей 10 копеек за период со
02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 169 103 рублей 10 копеек за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В силу п. 2.2 договора уступки прав требований (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО КБ "Русский славянский банк" (цедентом) и ООО "Т-Проект" (цессионарием), в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1 договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2 договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3 договора).
Само по себе указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 2.2 договора уступки прав требований (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25 февраля
2015 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 185 561 рублей 69 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 169 103 рублей
10 копеек за период со 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга
169 103 рублей 10 копеек за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от
25 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сорвиной Н.А. в пользу Соловьевой Т.А. по кредитному договору N 10-070354 от 23 октября 2013 года сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года в размере 185 561 рублей 69 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 01 февраля 2021 года в размере
100 000 рублей, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 169 103 рублей 10 копеек за период со 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 169 103 рублей 10 копеек за период с 02 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля
2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
