Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5126/2021

Председательствующий: Беккер Т.А.Дело N 33-5126/2021 2-2984/2020 УИД 55RS0001-01-2020-004088-51
Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 15 сентября 2021 года
дело по частной жалобе Усенова М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Семергеева М.О., с Усенова М.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...>, расходы по оплате услуг эксперта - <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

04.05.2021 ответчик по почте направил в суд заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> ходатайство Усенова М.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

<...> Усенов М.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения получил <...>, что лишило его возможности оспорить судебное постановление своевременно.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года постановлено:

"Заявление Усенова М. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Семергеева М. О. к Усенову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

В частной жалобе Усенов М.А. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок. Указывает, что живет и работает в г. Москве, в связи с этим не имел возможности своевременно обжаловать определение от <...>, копию которого получил лишь <...>. Срок для подачи частной жалобы истекал <...>, фактически частная жалоба была направлена им по почте <...>, то есть в первый рабочий день, при указанных обстоятельствах полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Усенова М.А. в пользу Семергеева М.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <...>.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Копия заочного решения направлена ответчику Усенову М.А., не принимавшему участие в судебном заседании, по адресу: <...> возвращена в суд <...>, будучи не востребованной адресатом.

<...> заочное решение вступило в законную силу, по заявлению Семергеева М.А. исполнительный лист о взыскании с Усенова М.А. денежных средств направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

<...> Усенов М.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В этой связи <...> ответчиком подана частная жалоба на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с частной жалобой, мотивированное получением копии определения от <...> за три дня до истечения срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что определение от <...> направлено заявителю своевременно, получено им до истечения срока на подачу частной жалобы, в связи с чем последний не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на оспаривание судебного постановления.

Между тем с выводами районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

По правилу пункта 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Признавая неуважительными причины пропуска Усеновым М.А. предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно реализовать свое право, не учел того обстоятельства, что в нарушение части 1 статьи 227 ГПК РФ, абзаца 5 пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копия определения суда от <...> на бумажном носителе в адрес заявителя была направлена с нарушением 3-х дневного срока.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N <...> определение от <...> фактически направлено Усенову М.А. по адресу: <...> <...>, а не <...>, как указал районный суд, то есть по истечении пяти рабочих дней после вынесения. Отправление получено адресатом <...>, срок для обращения с частной жалобой истекал <...>, который являлся последним рабочим днем недели.

Учитывая пребывание заявителя за пределами г. Омска, направление ему судом определения с нарушением установленного срока, получение копии определения за три дня до истечения срока на его обжалование, фактическое направление частной жалобы <...>, то есть на четвертый рабочий день после получения копии и в первый рабочий день после истечения срока на обжалование, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель добросовестно реализовал свои процессуальные права, проявил разумную заинтересованность в исходе дела и принял необходимые меры для обращения в суд с частной жалобой в разумные сроки после получения копии определения суда.

С точки зрения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года отказ в восстановлении процессуального срока, если этот пропуск произошел по независящим от заявителя причинам, может являться самостоятельным нарушением указанной статьи Конвенции, а именно нарушением права на доступ к суду.

Формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право на доступ к правосудию. Суду необходимо установить отсутствие (наличие) недобросовестности лица, участвующего в деле, и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами. В зависимости от установления данных обстоятельств должен быть решен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемой ситуации признаков недобросовестности в поведении заявителя не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу и восстановлением Усенову М.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> по делу N <...>.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба на определение от <...> соответствует всем требованиям процессуального закона, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принять ее к своему производству, о чем сообщить лицам, участвующим в деле, направить им копии частной жалобы и приложенных к ней документов, предложить представить в Омский областной суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года отменить.

Восстановить Усенову М. А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N <...> по иску Семергеева М.О. к Усенову М.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, предложить представить в Омский областной суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

"____" ______________ 20___г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка