Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабешко О.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года
по гражданскому делу по иску Бабешко О.П. к Бабешко Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец Бабешко О.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что между ним и ответчиком была заключена устная договоренность, по условиям которой ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 400 000 рублей, на срок - не позднее января 2021. Сумма займа не была возвращена ни в указанный срок, ни до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей.
В судебное заседание ответчик Бабешко Д.О. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Бабешко О.П. и его представитель Решетникова Т.С., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что данные денежные средства были взяты ответчиком для погашения ипотечного кредита, что подтверждается выписками со счетов, но до января 2021 года возвращены не были, на просьбы о возврате ответчик не реагирует. Сумма займа была передана по устной договоренности, без составления расписки либо заключения договора, поскольку истец и ответчик являются отцом и сыном. Истец дополнил, что в банк он ездил с внуком, снял 200 000 и отдал внуку, и внук это может подтвердить как свидетель.
Представитель ответчика Гонышева Н.М., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку никаких обязательств перед истцом у ответчика нет. Договор займа не заключался, деньги в долг ответчик не брал. Также считала недопустимым доказательством показания свидетеля, поскольку факт заключения договора займа должен подтверждаться только письменными доказательствами.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабешко О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Бабешко О.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабешко О.П., его представитель Решетникова Т.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Бабешко Д.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежной суммы, то не имеется оснований для применения правовых последствий, вытекающих из такого договора, в виде взыскания суммы долга, и, как следствие, понесенных при обращении в суд судебных расходов.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен не был, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Бабешко О.П. ответчику, стороной истца не представлен и в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств является правильным, основанным на правоприменительном толковании действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Объяснения свидетелей, представленные истцом документы о снятии с его счета денежных средств, сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может являться доказательством заключения договора займа, и положения ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно счел их недопустимыми, исходя из того, что факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно было отказано истцу в истребовании выписки по ипотечному счету Бабешко Д.О., которая могла бы подтвердить факт предоставления истцом ответчику денежных средств, судебной коллегией не принимается. В случае удовлетворения указанного ходатайства данная выписка не будет являться доказательством заключения договора займа между сторонами, факт заключения договора займа денежных средств не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабешко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
