Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5126/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 17 мая 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-3819/2019 (материал N 13-160/2021) по частным жалобам истцов Мазунина Владимира Константиновича, Мазуниной Елены Петровны и ответчика администрации города Кунгура Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично,

взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. денежные средства в размере 39122,30 руб., в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N **/2019, за период с 20 мая 2020 года по 28 декабря 2020 года,

установил:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2019 постановлено:

исковые требования Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. к администрации города Кунгура Пермского края о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения удовлетворить частично,

обязать администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путём выкупа у Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. квартиры N **, площадью 13,3 кв.м, квартиры N ** площадью 31,8 кв.м, расположенных по адресу: ****,

прекратить право собственности Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. на квартиру N **, площадью 13,3 кв.м, на квартиру N ** площадью 31,8 кв.м, расположенных по адресу: ****, - в связи с изъятием путём выкупа,

признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на квартиру N **, площадью 13,3 кв.м, на квартиру N **, площадью 31,8 кв.м, расположенных по адресу: ****, - в связи с изъятием путём выкупа,

взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. выкупную цену за квартиру N **, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: ****, - в сумме 452 990 руб., за квартиру N **, площадью 31,8кв.м, расположенную по адресу: ****, - в сумме 1041 120 руб. в связи с изъятием путём выкупа, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N **.

01.02.2021 истцы Мазунин В.К., Мазунина Е.П. обратились в суд с заявлением к ответчику администрации города Кунгура Пермского края, просили (с учётом изменения требований) взыскать с ответчика в пользу истцов сумму индексации в размере 73 135,77 руб. по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2019 за период с 11.11.2019 по 28.12.2020.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 09.03.2021, которое в частной жалобе истцы просят отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении полностью заявления о взыскании с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В частной жалобе ответчик администрация города Кунгура Пермского края просит определение суда от 09.03.2021 отменить, отказав в удовлетворении требований об индексации денежных сумм в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своём постановлении, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя частично заявление Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения статьи 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присуждённых сумм привело к обесцениванию денежных средств в результате инфляции, в связи с чем имеются основания для индексации присуждённой суммы 1494 110 руб., присужденную решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2019 по гражданскому делу N **/2019, за период с 20.05.2020 по 28.12.2020, следует взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. денежные средства в размере 39 122,30 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требования заявителей об индексации присужденных денежных средств за период с 11.11.2019 по 28.12.2020 противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- учитывая, что исполнительный лист принят Управлением финансов администрации города Кунгура Пермского края 18.02.2020 и денежные средства перечислены взыскателям 28.12.2020, в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, период индексации следует определить с 20.05.2020 по 28.12.2020.

Доводы частной жалобы истцов о том, что:

- является неверным расчёт индексации, сделанный судом, расчёт должен быть произведён с момента присуждения денежных сумм до факта исполнения решения суда, неверный,

- общее правило, предусмотренное статьёй 242.2 БК Российской Федерации, в данном случае не применимо, поскольку в рамках основного судебного разбирательства установлено длительное бездействие ответчика по выполнению обязательств,

- судом нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании, поскольку не дана оценка бездействию ответчика, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Поскольку исполнительный лист ФС N ** поступил в Управление финансов администрации г. Кунгура Пермского края 18.02.2021 и был принят на исполнение, денежные средства перечислены взыскателям 28.12.2020, то в соответствии с положениями статьи 242.2 БК Российской Федерации период индексации следует исчислять с 20.05.2020 по 28.12.2020,

в свою очередь, расчёт индексации проверен судом апелляционной инстанции, произведён с учётом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является правильным и арифметически верным.

Также, вопреки мнению заявителей, из материалов дела следует, что истцам обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд при принятии обжалуемого постановления занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства сторон, необъективном и предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- индексация денежных сумм по постановлению суда производиться не может, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с выбытием должника со стадии исполнительного производства по причине исполнения судебного акта,

- индексация денежных сумм не может быть произведена судом самовольно, без предоставления специализированных расчётов, проводимых организациями, имеющими соответствующую лицензию на проведение оценочной деятельности,

- ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П не применима, поскольку федеральным законом установлен порядок индекса рынка недвижимости, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, является факт неисполнения решения суда,

должником не представлено доказательств того, что задолженность по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2019 меньше, чем это установлено определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2021, не представлено сведений об уклонении кредитора от получения денежных средств в уплату задолженности.

Вопреки доводам частных жалоб расчёт индексации произведён судом с учётом норм, подлежащих применению, и с использованием индексов роста потребительских цен на день фактического исполнения судебного акта о взыскании с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Мазунина В.К., Мазуниной Е.П. денежных сумм.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений статьи 208 ГПК Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2021года оставить без изменения, частные жалобы Мазунина Владимира Константиновича, Мазуниной Елены Петровны, администрации города Кунгура Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка