Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаевой Любови Николаевны, Бахаевой Надежды Николаевны, Бахаева Сергея Николаевича, Бахаева Константина Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года
по иску Бахаевой Любови Николаевны, Бахаевой Надежды Николаевны к Голубевой Валентине Федосеевне, Волковой Елене Геннадьевне о признании недействительными завещаний,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Бахаева Л.Н., Бахаева Н.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания Б.
Требования мотивированы тем, что они являются племянницами умершего Б. При обращении после смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что Б. было составлено завещание, согласно которому часть его имущества он завещал Голубевой В.Ф., Волковой Е.Г.
Полагают, что в связи с тяжелым состоянием здоровья, наличием ряда хронических заболеваний, в силу физического и психического состояния при составлении завещания Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, признать завещания, составленные Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахаев К.Н., Бахаев С.Н., -двоюродные племянники наследодателя Б. (т.1 л.д.101).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года Бахаевой Л.Н., Бахаевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бахаева Л.Н., Бахаева Н.Н., Бахаев С.Н., Бахаев К.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывают, что не согласны с заключением психиатрической экспертизы. Экспертом не принято во внимание, что Б. принимал назначенные ему <данные изъяты> препараты. Считают выводы экспертов противоречащими материалам дела, медицинским документам Б.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы.
Также указывают, что Б. был очень болен, находился в <данные изъяты> состоянии, не осознавал последствия своих действий.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Голубевой В.Ф., Волковой Е.Г. - Стояновой А.Е., а также нотариусом Таракановой Н.Н. поданы письменные возражения.
Истцы Бахаева Л.Н., Бахаева Н.Н., третье лицо Бахаев К.Н., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, их требования удовлетворить, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Ответчики Голубева В.Ф., Волкова Е.Г., их представитель Стоянова А.Е., действующая на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, доводы возражений поддержали в полном объёме.
Определением судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав участников процесса, допросив судебного эксперта - М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б. (т.1 л.д.32).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бахаев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахаева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются двоюродными племянниками Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).
Согласно завещанию N, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ П., врио нотариуса Таракановой Н.Н. (реестровый N), Б. завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, N, <адрес>, в равных долях Г., Бахаевой Л.Н. (т.1 л.д. 40).
В соответствии с завещанием N удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Х., врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> А. (реестровый N), Б. завещал Голубевой В.Ф. земельный участок с кадастровым номером N и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес> N (т.1 л.д. 39).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" (т.1 л.д.182).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N 114\21 от 17.02.2021 Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. В период составления завещаний в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у него обнаруживались признаки <данные изъяты>) с обще церебральной и невротической симптоматикой в виде <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> расстройства у Б. носили характер неглубоких, не достигали уровня психотических, критично им оценивались, не лишали его способности к общению и оценке взаимоотношений с родственниками. Б. был социально адаптирован, адекватен, правильно ориентировался в окружающей обстановке, своевременно и в плановом порядке госпитализировался в неврологический стационар, где всегда вел себя правильно, высказывал по существу жалобы на здоровье и не нуждался в консультации, тем более в лечении у врача-психиатра. При выписке ему рекомендовалось наблюдение невролога и терапевта. Указания на выраженные когнитивные нарушения <данные изъяты> в выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. не нашли своего подтверждения в описании клинических проявлений во время пребывания в неврологическом стационаре. Поэтому при подписании завещательных актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. мог понимать значение своих действий, руководить ими. Он действовал осознанно, целенаправленно и не менял своих решений в течение последующих шести лет, до момента смерти. Ссылка в исковом заявлении на наличие у Б. эписиндрома неуточненного генеза какого-либо отношения к завещаниям не имеет, так как <данные изъяты> <данные изъяты> случился ДД.ММ.ГГГГ и был единственным (т.1 л.д.183-187).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы N 114\21 от 17.02.2021, медицинских документов, пришел к выводу, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по состоянию своего здоровья наследодатель при написании завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания недействительными спорных завещаний и удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с иском о признании указанных завещаний недействительными, истцы указывают на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянтов, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы N 114\21 от 17.02.2021, согласно которым при подписании завещательных актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат как материалам дела, так и медицинским документам Б., содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.
Эксперт ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" М., имеющая стаж работы по специальности 50 лет, участвующая при проведении судебно-психиатрической экспертизы N 114\21 от 17.02.2021 в качестве врача-докладчика, допрошенная судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, указанное заключение подтвердила в полном объёме, а также пояснила, что при её проведении экспертами были учтены принимаемые Б. медицинские препараты, а также в полном объёме исследовались все медицинские документы в отношении него, применение <данные изъяты> не повлияли на психическое состояние Б.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответов на поставленные вопросы, в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая изложенное, учитывая положения ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
При этом из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей также не следует, что у Б. имелось какое-либо заболевание, которое исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания.
Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемых завещаний понимать значение своих действий или руководить ими.
По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что наследодатель в момент написания завещаний понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Указанное экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом решении.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что при рассмотрении требований о признании завещания недействительным должны быть установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что при его составлении наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что был нарушен порядок составления и удостоверения завещания, однако таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств этому не представлено.
Согласно ответа ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" полученного по запросу Кемеровского областного суда, Б. в больнице на учете не состоял, стационарное обследование и лечение в ДД.ММ.ГГГГ году не проходил.
Из медицинских документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Б. к терапевту и неврологу не обращался, проходил плановые лечения, излагая самостоятельно жалобы, никогда не обращался и не наблюдался психиатром.
Об отсутствии порока воли при составлении спорных завещаний свидетельствует также и то, обстоятельство, что на протяжении последующих шести лет до момента смерти волеизъявление Б. не менялось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов и третьих лиц, изложенных в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаевой Любови Николаевны, Бахаевой Надежды Николаевны, Бахаева Сергея Николаевича, Бахаева Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
