Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Трусковой Е.Э.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Гишняк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гишняк О.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между (данные изъяты) и Гишняк О.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор Номер изъят, сроком на 60 месяцев, сумма кредита - 250 000 руб., процентная ставка 26,5% годовых, путем обращения Гишняк О.А. с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование ими. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита Дата изъята, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
Дата изъята (данные изъяты) уступило права требования по данному кредитному договору (данные изъяты) (далее - (данные изъяты)).
Дата изъята (данные изъяты) уступило права требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гишняк О.А. перед взыскателем составляет 349 935,83руб., в том числе: основной долг - 243 148,91руб., проценты за пользование кредитными средствами - 84 286,92 руб., комиссия - 22 500 руб.
Истец просил суд взыскать с Гишняк О.А. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 101 965,40 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,31руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Гишняк О.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в части основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 101 965,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,31руб.
В апелляционной жалобе Гишняк О.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения Гишняк О.А. на иск, в которых ответчик указывала на представление суду недостоверных, противоречивых доказательств, в которым относятся уведомление НАО "Первое коллекторское бюро" от 20.0.2015 об исполнении обязательств, договор об уступке прав (требований) Номер изъят от Дата изъята, договор об уступке прав (требований) от Дата изъята .
Дата изъята истец не вправе был уведомлять должника об исполнении обязательств, поскольку правоотношения по уступке прав (требований) возникли у него только на основании договора от Дата изъята Уведомления от (данные изъяты) или от (данные изъяты) ответчик в указанный период не получала.
Судом в решении не дано оценки довода ответчика, не указано, почему он оставил их без внимания и принял доказательства истца.
Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности. Последний платеж по гашению долга был осуществлен Гишняк О.А. Дата изъята, тем самым, с Дата изъята начинает течь срок исковой давности. Из судебного приказа мирового судьи от Дата изъята следует обращение (данные изъяты) с заявлением только Дата изъята , то есть за пределами срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители НАО "Первое коллекторское бюро" - согласно отчетам об отслеживании почтового отправления извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>), Дата изъята (<адрес изъят>), Гишняк О.А. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования от Дата изъята между (данные изъяты) и Гишняк О.А. был заключен кредитный договор Номер изъят сроком на 60 месяцев, сумма кредита 250 000 руб., процентная ставка 26,5% годовых.
Проставлением своей подписи в заявлении заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена информация о полной стоимости кредита, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако Гишняк О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 349 935,83 руб., из них: задолженность по основному долгу - 243 148,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 84 286,92 руб., задолженность по комиссии 22 500 руб.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен Гишняк О.А. Дата изъята, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника, представленной банком.
Согласно заявлению-анкете Гишняк О.А. дала согласие, что банк вправе полностью или частично переуступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора об уступке прав (требований) от Дата изъята Номер изъят, заключенного между (данные изъяты) и (данные изъяты) к последнему перешло право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
На основании договора об уступке прав (требований) от Дата изъята Номер изъят, заключенного между (данные изъяты) и НАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
По условиям договора уступки прав требования от Дата изъята права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования. Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность прав требования.
В материалы дела представлено уведомление от 20.09.2015, которым истец, указав о новом кредиторе, предъявил требование возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Гишняк О.А. части задолженности по кредитному договору Номер изъят.
Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят по Номер изъят от Дата изъята судебный приказ отменен по заявлению Гишняк О.А., не согласившейся с наличием задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, тем самым Гишняк О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с учетом предъявления в уточненном иске требований в пределах срока исковой давности по заявленным платежам за период с Дата изъята по Дата изъята, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к отмене не являются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Гишняк О.А. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей, нарушала установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не представила, при этом ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного договора, вы том числе и о согласии уступки права требования, тем самым, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением договора, до заключения соглашения ответчик имела возможность проанализировать и оценить возможность выполнения ею условий договора, доказательств вынужденности заключения кредитного договора Гишняк О.А. не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" Дата изъята не вправе было уведомлять должника об исполнении обязательств, поскольку правоотношения по уступке прав (требований) возникли у него только на основании договора от Дата изъята, а уведомлений от (данные изъяты) или от (данные изъяты) ответчик не получала, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Таким образом, не направление (данные изъяты) или (данные изъяты) уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу (данные изъяты) после заключения договора уступки права требования (данные изъяты), а в последующем НАО "Первое коллекторское бюро", или исполнение обязательств самому истцу ответчиком не представлено. При этом, наличие даты в уведомлении ранее даты уступки права требования на исполнение обязательств должником также не влияет. Субъективное право требования у истца возникло с момента перехода права требования к нему от предыдущего кредитора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора (заявление клиента, л.д.Номер изъят), по договору предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 9067 руб.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен Дата изъята и отменен определением мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от Дата изъята.
Поскольку Гишняк О.А. обязалась производить оплату по кредитному договору ежемесячными платежами, учитывая, что срок окончания кредитных обязательств предусмотрен кредитным договором - Дата изъята, исходя из даты обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа Дата изъята , обращение истца после отмены судебного приказа в Нижнеудинский городской суд Иркутской области Дата изъята , то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что защите подлежит право требования задолженности по платежам, обязанность оплатить которые возникла с Дата изъята по Дата изъята , как и просил истец в исковом заявлении.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Э. Трускова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
