Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего ФИО11
судей: Ундольской Ю.В., ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок, свидетельств о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, являвшейся матерью ответчика. В период брака во избежание изъятия его имущества, по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 передал в собственность ФИО6 жилые помещения по адресам: <адрес> и <адрес> являвшиеся его личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, после ее смерти спорное имущество в порядке наследования перешло в собственность ответчика, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство. Поскольку сделки носили мнимый характер, фактически воля сторон не была направлена на создание правовых последствий по договорам дарения, имущество из владения прежнего собственника не выбывало, просил признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВГО ФИО7, недействительными.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО1, ФИО2
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>, соответственно, а также свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признаны недействительными, применены последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на спорное имущество.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 возражал по доводам жалобы. Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство представителя апеллянта -ФИО9 об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией как не нашедшее документального подтверждения. Нотариус ВНО ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 названного постановления).
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2018 года и 15 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО6 в отношении жилых помещений по адресу: <адрес> состоялись договоры дарения.
При дарении вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 574 ГК РФ.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, подтверждающим факт использования подаренного истцом имущества в своих целях, сдача его в аренду, получение денежных средств по указанным договорам, уплату коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не выбывало из его распоряжения.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемых сделок цели создания соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделок, о чем привел исчерпывающие выводы, на основе оценки доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции судом была учтена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уведомлялся о мнимости договоров дарения, заключенных с его матерью, после смерти которой право собственности перешло к нему в порядке наследования.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
