Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Даниловское ЖКХ" в пользу Шушугина Валерия Александровича в возмещение ущерба в сумме 225 810 (двести двадцать пять тысяч восемьсот десять) руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения N от 21.01.2019 в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Шушугина Валерия Александровича к Корнилову Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с АО "Даниловское ЖКХ" госпошлину в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Шушугин В.А. обратился в суд с иском к Корнилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что Шушугин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27 сентября 2019 г. произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом осмотра выявлено, что причиной залива явилась утечка горячей воды из полотенцесушителя из-за некачественной сборки при замене в вышерасположенной <адрес>. Данным актом на день осмотра установлено, что во время залива в <адрес> пострадали отделка стен, дверное полотно в ванной, отделка стен и покрытие пола в прихожей, покрытие пола в кухне, покрытие пола в комнате, отделка стен и потолка в зеле. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Истец обратился в ООО "Экспертно-оценочный центр", согласно заключению которого N от 21 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 225 810 руб. Работы по проведению оценки составили 11 000 руб. Собственником <адрес> является Корнилов С.В.
Просит взыскать с Корнилова С.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в размере 225 810 руб., расходы по составлению отчета по оценке 11000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство".
Представитель истца Шушугина В.А. по доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал к обоим ответчикам, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. Пояснил, что исходя из акта осмотра повреждено несколько помещений квартиры, размер ущерба установлен экспертной организацией, полагал, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу. Конкретное место протечки у полотенцесушителя Шушугин В.А. не знал, исходил из акта о заливе.
Ответчик Корнилов С.В., его представитель по устному ходатайству Белов Е.А. исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство". Полотенцесушитель, расположенный в его квартире, не имел отключающих устройств и запорной арматуры, через него проходил теплоноситель, обслуживающий иные жилые помещения дома, следовательно, он относится к общему имуществу. За 31 год эксплуатации управляющие организации не осматривали системы отопления. В день залива происходил запуск отопления, о чем собственники предупреждены не были, причиной прорыва полотенцесушителя явилось избыточное давление в системе отопления. После срыва полотенцесущителя Корнилов С.В. заменил его на новый.
Представитель ответчика АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности Дербенева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по сведениям АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" полотенцесушитель в квартире ответчика Корнилова С.В. был заменен им самим два года назад, в результате ослабления гаек в месте крепления полотенцесушителя к трубе отопления произошла протечка; доступа для осмотра внутридомового имущества не имеется, о пуске тепла были предварительно развешаны объявления; не оспаривает тот факт, что протечка произошла в месте резьбового соединения трубы и полотенцесушителя, никаких запорных устройств на стояке не имеется; специалистов ЖКХ на замену полотенцесушителя не приглашали, Корнилов С.В. замену полотенцесушителя производил самостоятельно; доказательств иного размера ущерба ответчик предоставлять не намерен; считает надлежащим ответчиком по делу Корнилова С.В. АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>; пуск тепла АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" не осуществляет.
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство", отказе в иске к Корнилову С.В., с которым не согласно АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что обслуживание полотенцесушителя должен был производить собственник помещения. Также приводятся доводы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, из которых следует о самостоятельной замене Корниловым С.В. полотенцесушитея. Указано, что при подаче тепла жители были информированы, собственники должны были находиться дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Корнилова С.В. и его представителя по устному ходатайству Белова Е.А., представителя Шушугина В.А. по доверенности Хайбулина Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления его квартиры является АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство", так как прорыв трубы произошел в зоне ответственности данной управляющей организации. Причиной затопления стал прорыв горячей воды теплоносителя в месте резьбового соединения полотенцесушителя, не имеющего запорных или отключающих устройств. АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома - трубы теплоносителя в месте соединения с полотенцесушителем.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Шушугину В.А.
Заключением ООО "Эксперто-оценочный центр" эксперта Морозова Д.Н. N от 21 октября 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 225 810 руб.
Имущество в квартире было повреждено в результате затопления водой из теплоносителя из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Корнилову С.В., произошедшего в результате течи в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой теплоносителя.
Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство".
Как следует из пункта 1.2. договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 г., состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого действует договор, соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 6 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя не имеется, полотенцесушитель установлен на теплоносителе.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения должен содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в данном случае приведены без учета положений закона об ответственности за содержание общего имущества управляющей организации, и положений договора управления, а также без учета того, что полотенцесушитель является в данном случае фактически частью трубопровода теплоносителя, проходящего через все жилые помещения дома, не может считаться имуществом одной квартиры ввиду отсутствия на нем запорных и отключающих устройств.
Доводы апелляционной жалобы о замене полотенцесушителя Корниловым С.В., в связи с чем ответственность за ущерб надлежит возложить на него, судебной коллегий также отклоняются.
Согласно акту от 21 октября 2019 г., составленному начальником ЖЭУ Смирновым Е.Н., начальником ПТО Сизовой О.А. по адресу: <адрес> произошла протечка в ванной, прихожей, кухне с верней <адрес>, причиной протечки является некачественная сборка соединения при замене полотенцесушителя в <адрес>.
Выводы данного акта обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Показаниями свидетелей подтверждено, что замена полотенцесушителя на новый в квартире Корнилова С.В. была произведена только после рассматриваемого случая протечки. При этом составителями акта ЖЭУ непосредственно осмотр квартиры не производился, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанных на иной оценке доказательств, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
