Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5126/2020
от 1 декабря 2020 года N 33-5126/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой М.Н. Костива Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по иску Степановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-СМ" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 16 декабря 2019 года, 8 июня 2020 года Степанова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-СМ" (далее ООО "АВЕРС-СМ") о взыскании задолженности в размере 19 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 890 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2019 года между Степановой М.Н. (займодавец) и ООО "АВЕРС-СМ" (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года под 11 % годовых. В подтверждение займа ООО "АВЕРС-СМ" выдана расписка. В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены, требование о возврате суммы займа от 15 января 2020 года оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 14 сентября 2020 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между Степановой М.Н. и ООО "АВЕРС-СМ".
В судебное заседание истец Степанова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Степановой М.Н. Костив Е.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АВЕРС-СМ" не явился, ранее исковые требования признал, просил снизить размер задолженности по процентам до 20 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Степановой М.Н. Костив Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что наличие денежных средств в достаточной сумме у займодавца подтверждается договором займа и распиской заемщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на недоказанность реальной передачи денежных средств в размере 19 000 000 рублей заемщику в рамках исполнения договора займа от 16 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что наличие денежных средств в достаточной сумме у займодавца подтверждается договором займа и распиской заемщика, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По условиям договора займа, заключенного Степановой М.Н. и ООО "АВЕРС-СМ" 16 декабря 2019 года, Степанова М.Н. передает в собственность ООО "АВЕРС-СМ" денежные средства в размере 19 000 000 рублей после подписания договора, передача денег будет произведена вне помещения нотариальной конторы в городе Вологде и оформлена распиской (пункт 2).
Согласно расписке от 16 декабря 2019 года генеральный директор ООО "АВЕРС-СМ" Чупрей Е.А. денежные средства в размере 19 000 000 рублей получил.
По имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера от 17 декабря 2019 года от Степановой М.Н. денежные средства приняты главным бухгалтером Чупрей Е.А.
Доказательств, подтверждающих наличие у Степановой М.Н. на момент оформления расписки указанной в ней суммы денежных средств, и доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика, являющегося юридическим лицом, и им израсходованы на нужды общества, материалы дела не содержат.
Таким образом, в отсутствие доказательства реальной передачи денежных средств ООО "АВЕРС-СМ", суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан юридически значимый и подлежащий доказыванию факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 19 000 000 рублей.
Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой М.Н. Костива Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
