Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Генц О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.03.2020
по иску Генц О.Е. к индивидуальному предпринимателю Заруцкому А.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 14.07.2019 между ней и индивидуальным предпринимателем Заруцким А.Е. ( далее ИП Заруцкий А.Е.) заключен договор на изготовление мебели на сумму 259 600 руб. Согласно договора ответчик должен был изготовить, собрать и установить кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожую, два плательных шкафа в спальню. 14.07.2019 она внесла предоплату в сумме 160 000 руб., квитанция выдана не была. Срок исполнения договора по устному соглашению до 15.08.2019. В указанный срок мебель не изготовлена в полном объеме, согласно заключению специалиста, поставленные ей кухонный гарнитур не доукомплектован.
13.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков. Ответа до настоящего времени не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу предварительно оплаченные денежные средства в сумме 114 191 руб.(предоплата минус не доукомплектованный кухонный гарнитур), неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за период с 16.08.2019 по 27.12.2019, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.08.2019 по 27.12.2019, убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.03.2020 постановлено:
Взыскать с ИП Заруцкого А.Е. в пользу Генц О.Е. неустойку в сумме 45 809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 23 404,50 руб., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Генц О.Е. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на то, что выводы суда о расторжении договора путем подачи ею заявления в полицию не обоснованы и незаконны, а также не предусмотрены условиями договора заключенного между сторонами. ИП Заруцким А.Е. письменные и устные обязательства по изготовлению товара по договору в срок до 15.08.2019 были не исполнены, также они были не исполнены ответчиком в течение от 7 до 30 рабочих дней с даты заключения договора от 14.07.2019 в срок до 23.08.2019, предусмотренного п. 1.3. договора, не исполнены в срок отсутствия материалов до 04.10.2019, установленного следователем СО отдела полиции. Однако, она и ответчик не до обращения в полицию, не в полиции, не в суде не заявляли в суд требований к друг другу о расторжении договора.
Считает, что давая оценку ее требованиям о возврате предварительно уплаченных денег по договору от 14.07.2019 на изготовление мебели суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделал неправильные выводы о том, что ею были заявлены только требования о взыскании суммы денег предварительно уплаченных по договору за изготовление кухонного гарнитура.
Межу тем, как она указывала в исковом заявлении ей была установлена только неукомплектованная кухня стоимостью 45 809 руб., по договору она заплатила 160 000 руб., разницу в сумме 114 191 руб. она и просила взыскать. Указывает, что эту сумму она просила вернуть ответчика добровольно.
Считает незаконным отказ суда о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения требования о возврате предварительно оплаченной суммы 114 191 руб., приводит расчет неустойки за 133 дня с 16.08.2019 по 27.12.2019.
Не согласна с выводом суда, что срок договора следует исчислять с 18.07.2019, так как п.6.1. договора от 14.07.2019 между сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, таким образом срок договора не связан с датой предоплаты за товар истцом ответчику.
Также не согласна с выводом суда о том, что ответчиком срок изготовления мебели не нарушен по состоянию на 27.09.2019.
Необоснованным и незаконным считает отказ суда о взыскании убытков, понесенных ею в сумме 5 000 руб. за юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст.28 данного ФЗ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что между сторонами 14.07.2019 заключен договор, из которого следует, что ответчик обязан изготовить и передать набор мебели, скомплектованный согласно эскизам и индивидуальным размерам. Ответчик изготавливает: кухонный гарнитур, спальня (2 шкафа), прихожая - шкаф-купе, гардеробная.
Срок комплектования от 7 до 30 рабочих дней, но в случае отсутствия какой-либо фурнитуры, исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения заказа на 30 рабочих дней (л.д.8-10).
Анализируя представленные доказательства, исследуя содержание договора и его условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.
Из п. 6.1 договора следует, что срок договора установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (л.д.10).
Как следует из искового заявления истца, ее объяснений в следственном отделе, апелляционной жалобе, ответчик установил в ее квартире только не укомплектованный кухонный гарнитур, стоимость которого 45 809 руб., оставшуюся сумму предоплаты 114 191 руб. истец просит взыскать.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении этой части требований, указал, что цена договора составляет 259 600 руб., предоплата 157 700 руб., договор не содержит сведений о цене по каждому отдельно предмету мебели и не имеется цены за оказание услуг, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за кухонный гарнитур предварительная оплата не произведена и оснований для взыскания за кухонный гарнитур предварительной оплаты ни 45 809 руб., ни тем более в размере 114 191 руб. не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что произведена предоплата в сумме 160 000 руб., это не оспаривается сторонами. Стоимость поставленного кухонного гарнитура 45 809 руб., что следует из заключения специалиста и не оспорено стороной ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик кроме кухонного гарнитура, мебель в квартире истца не установил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доводы истца о взыскании суммы, внесенной как предоплата по договору в размере 114 191 руб. за минусом стоимости поставленного гарнитура, заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает, что у истца имеется право потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 114 191 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец указывает, что был устный договор о сроке исполнения заказа до 15.08.2019, ответчик отрицает договоренность об этом сроке.
Из обжалуемого решения суда следует, что суд, анализируя условия договора о том, что истцом вносится предварительная оплата по договору, пришел к выводу, что данный срок следует исчислять с даты внесения предоплаты, которая полностью была внесена 18.07.2019. Учитывая, что срок увеличился, т.к. в процессе изготовления по желанию истца конструкция кухонного гарнитура была изменена, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения договора истекает 27.09.2019.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводами суда первой инстанции.
Как следует из договора, начало срока действия определено датой подписания договора, договора подписан сторонами 14.07.2019.
Из п.1.3. следует, что срок комплектования мебели от 7 до 30 рабочих дней, но в случае отсутствия какой-либо фурнитуры, исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения заказа на 30 рабочих дней.
Таким образом, срок комплектования мебели - 23.08.2019 (с 14.07.2019 - 30 рабочих), поскольку у ответчика по договору установлено право увеличить срок еще на 30 рабочих дней, то срок изготовления и комплектования мебели составляет 04.10.2019.
Между тем ответчиком были нарушены сроки исполнения работ по договору, установленного до 04.10.2019.
Доказательств того, что нарушение срока произошла не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Следовательно, неустойка подлежала взысканию с ответчика, начиная с 04.10.2019 по 27.12.2019 в размере 47 960,22 руб., исходя из следующего расчета 114 191 руб. х 0,5 % х 84 дня.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки по указанным в данной статье основаниям, судебная коллегия не усматривает, так как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия учитывает, что ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.12.2019 по 27.12.2019 (дата обращения с иском в суд) в сумме 13 702,92 руб., исходя из расчета (114 191 х 1,0 % х 12)= 13 702,92 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации (10 000 рублей) истцом не обоснован.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, судебная коллегия отказывает.
Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что повлекло их обращение в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 90 427, 07 руб. (114 191руб+ 47 960,22руб. +5 000 руб.+ 13 702,92 / 50% = 90 427,07руб.)
Так как ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Так как решение состоялось с пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Из квитанции (л.д. 30 а) следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В материалах дела также имеется договор N N возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2019 и акт-отчет приема сдачи выполненных юридических услуг от 17.12.2019 по договору от 12.11.2019.
Так как заключение данного договора для оказания юридической помощи было необходимо для предъявления исковых требований к ответчику, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требование истца основаны на заключении специалиста ООО "<данные изъяты>" о стоимости поставленного кухонного гарнитура и не оспоренно стороной ответчика, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Заруцкого А.Е. в пользу Генц О.Е. расходы понесенные Генц О.Е. по оплате заключения специалиста в размере 6 150 руб., данные расходы подтверждаются чек - ордером, из которого усматривается, что оплата произведена представителем Егоровым О.С. за Генц О.Е. (л.д. 27).
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 6 150 руб.
В тоже время требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 65 руб., оплата услуг представителя в сумме 13 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о несении данных расходов, не подтверждаются доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 65 рублей, так как из представленных истцом платежных документов (кассовых чеков л.д. 17) невозможно установить относимость данных расходов к рассматриваемому делу.
Договор на оказание услуг заключен, оплата в сумме 13500 руб. произведена. Однако, акта выполненных работ не имеется, исковое заявление подписано истцом, доверенности или ордера в деле нет и представитель истца в судебном заседании не участвовал.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.03.2020 с принятием нового решения.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7017,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.03.2020 отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ИП Заруцкого А.Е. в пользу Генц О.Е. предоплату по договору размере 114 191 руб.,
неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 47 960,22 руб.,
неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 13 702,92 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
штраф в сумме 90 427,07 руб.
Взыскать с ИП Заруцкого А.Е. в пользу Генц О.Е. судебные расходы в размере 5 000 руб.,
Взыскать с ИП Заруцкого А.Е. в пользу Генц О.Е. расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 150 руб., в остальной части требований о взыскании расходов специалиста отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ИП Заруцкого А.Е. в пользу Генц О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заруцкого А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7017,08 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
