Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Чуракова В. С. к Корякиной М. Н., Корякину А. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Корякина А. О. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чуракова В.С. к Корякиной М.Н., Корякину А.О. удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Чуракова В. С. к ответчику Корякиной М. Н. отказано.
С Корякина А. О. в пользу Чуракова В. С. взыскана сумма ущерба в размере 85 702 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 033 рублей, расходы на копирование документов в размере 820 рублей, расходы на оплату услуг за проведение судебных экспертиз в размере 29 000 рублей.
Отменены обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества Корякиной М. Н..
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Чуракова В.С. и его представителя Муллахметова Ф.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Корякиной М.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Чураков B.C. обратился с иском к Корякиной М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 770 рублей, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 57 932 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, также просил взыскать с обоих ответчиков расходы за составление экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на копирование документов - 820 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Корякиной М.Н., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по прямому регулированию убытков. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении страховой выплаты отказало. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 85 702 рубля 61 копейка, с учетом износа - 57 932 рубля 61 копейка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корякин А.О.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корякин А.О.
В судебном заседании истец Чураков B.C. и его представитель Муллахметов Ф.Ф. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Корякина А.О. сумму ущерба в размере 85 702 рублей 61 копейки, расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 1 033 рублей, расходы, затраченные на составление экспертного заключения, в размере 3 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 820 рублей, расходы, затраченные на производство экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходы, затраченные на производство экспертизы, в размере 17 000 рублей. К ответчику Корякиной М.Н. исковые требования не поддержали.
Представитель ответчиков Шеин А.А. исковые требования не признал, представил суду ходатайство, в соответствии с которым просил считать заключение эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина Корякиной М.Н. в ДТП не доказана.
Ответчик Корякина М.Н. исковые требования не признала, ранее в судебном заседании суду пояснила, что срок действия страхового полиса на дату ДТП истек, доверенность от Корякина А.О. на ее имя на управление транспортным средством ей не выдавалась, управляла автомобилем на основании передачи ей ключей мужем, доверенность он ей не выдавал, какие-либо договоры на владение, пользование автомобилем не заключались, собственником автомобиля является муж. Полагала, что в случившемся ДТП ее вины нет, в ДТП виноват истец.
Ответчик Корякин А.О. суду пояснил, что срок действия страхового полиса на дату ДТП истек, доверенность на имя Корякиной М.Н. на управление транспортным средством им не выдавалась, какие-либо договоры на пользование, владение автомобилем с женой не заключались, собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, является он, супруга управляла автомобилем ввиду передачи им ей ключей. С исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вины Корякиной М.Н. в ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком Корякиным А.О. подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Корякина А.О., третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения Корякина А.О., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу; виновность ответчика Корякиной М.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе экспертным заключением N; требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Корякина А.О., подлежат удовлетворению, поскольку он является владельцем автомобиля, участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования к Корякиной М.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что она являлась владельцем транспортного средства суду не представлено; при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ; с Корякина А.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 702 рублей 61 копейки; с ответчика Корякина А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 820 рублей; расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; при решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов, суд пришел к выводу, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Корякин А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: виновность Корякиной М.Н. в ДТП не подтверждается какими-либо материалами и объективными обстоятельствами ДТП; заключение эксперта N получено с явными нарушениями закона и не может быть положено в основу решения суда; в нарушение требований процессуального закона судом не дано оценки иным доказательствам, помимо указанного заключения при разрешении вопроса о лице, виновном в ДТП; судом необоснованно определен размер материального ущерба, причиненного Чуракову В.С., без учета износа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Чуракова B.C., управляющего автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Корякиной М.Н.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Чураков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. по адресу <адрес> Чураков B.C., управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Корякиной М.Н., пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ш.М.В., о привлечении Чуракова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Корякиной М.Н. без удовлетворения.
Собственником транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, в настоящее время и на момент ДТП является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Корякин А.О., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак N, управляла Корякина М.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы N является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (абз. 1).
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (абз. 2).
Согласно заключению N, выполненному АНО "Республиканское экспертное бюро", экспертом М.А.И. сделаны следующие выводы:
Перекрытие автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и MAZDA DEMIO в момент начала смещения последнего вправо составляет 0,11 м.
С экспертной точки зрения водитель автомобиля MAZDA DEMIO в ходе заноса, возникшего непосредственно после смещения вправо, не создавал помеху для движения водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.
С экспертной точки зрения водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER перед столкновением не соблюдал безопасную дистанцию и скорость до автомобиля MAZDA DEMIO.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, фототаблицы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы отсутствуют описания методологических основ, указания на приемы и методы, используемые экспертом М.А.И.; выводы эксперта, полученные по первому и второму вопросам, являются противоречивыми и исключающими друг друга; в заключении не указан перечень мероприятий и комплекс программных действий, произведенных экспертом в рамках проведения исследования; использование ненадлежащего программного обеспечения как лицензионный графический редактор Компас-3D может и приводит к искажению расчетных показателей и как следствие, недостоверности итоговых результатов, в заключении отсутствует описание дорожных условий, в том числе, ширины проезжей части, количества полос для движения, требований дорожной разметки, не проанализирован административный материал; не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости заключения эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания экспертного заключения N недостоверным либо недопустимым доказательством по делу не имеется.
Более того, выводы данного заключения совпадают с выводами заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N и заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N, выполненного в ходе административного расследования. По мнению судебной коллегии, названные заключения также составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж необходимой работы экспертами, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, фототаблицы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N, следовал внахлест за автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, с поперечным перекрытием до 28 см. В данной дорожной ситуации автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, в ходе заноса, с технической точки зрения не создавал помеху для движения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак N. Исходя из ответа на первый и второй вопрос, в действиях водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, усматривается невыполнение требований по соблюдению безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, в частности п. 9.10 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".
Согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", эксперт В.В.Г. пришел к следующим выводам:
В исследуемой дорожной ситуации в момент начала смещения автомобиля MAZDA вправо между автомобилями TOYOTA и MAZDA имелось перекрытие (отсутствовал боковой интервал).
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA не создавал помеху для движения водителю автомобиля TOYOTA.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля MAZDA.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения в части, касающейся включения указателей поворота, и п. 8.2 ч. 1 Правил дорожного движения
Кроме того, если водитель автомобиля MAZDA при выполнении маневра имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, то он с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения в части, касающейся включения указателя правого поворота, и требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Установить экспертным путем, соответствовали либо не соответствовали действия водителя автомобиля MAZDA требованиям п. 8.2 ч. 1 Правил дорожного движения, не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что время движения автомобиля MAZDA с момента включения указателя правого поворота до момента начала смещения вправо составляет 0,33 с, что превышает время простой сенсомоторной реакции водителя автомобиля TOYOTA, которое в исследуемой дорожной ситуации составляет 0,3 с.
В исследуемой дорожной ситуации бесконтактный проезд автомобиля TOYOTA при движении данного автомобиля в попутном (в одном) направлении с автомобилем MAZDA невозможен.
Согласно объяснениям В.В.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, при проведении экспертизы им использовались методики применения графических редакторов при проведении транспортно-трасологических исследований, Правила дорожного движения, применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, методические рекомендации значений времени реакции водителя в экспертной практике, методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, ресурсы Интернет, программные продукты A9CAD, тайм плеер. Графический редактор A9CAD распространяется бесплатно, лицензии не требуется, сделан на базе продукта Автокад, Закон об экспертной деятельности не обязывает эксперта его указывать в резолютивной части заключения, поскольку он не является литературой. Любые научные исследования проводятся с погрешностью, которая не повлияет на выводы. 14 см - перекрытие по кузову, где не учитывались у автомобилей боковые зеркала, что позволило ему сделать категоричный вывод, что перекрытие было. Автомобиль MAZDA помеху для движения автомобилю TOYOTA не создавала. Согласно п. 9.1 ПДД соблюдать дистанцию должен сзади двигающийся автомобиль. На водителя автомобиля TOYOTA была возложена обязанность соблюдать дистанции, водитель автомобиля MAZDA не должен был уступать автомобилю TOYOTA, имел преимущественное движение, помеху создавать не мог. Занос автомобиля MAZDA возникает при применении торможения на действия автомобиля TOYOTA с подачей звукового сигнала.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро". Между тем, как следует из указанного определения, выводы суда о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта N, выполненного экспертом В.В.Г., судом не мотивированы, а с учетом данных экспертом ответов, указанную экспертизу нельзя признать недостоверным доказательством.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика ходатайств перед судом первой инстанции о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу о наличии в действиях водителя Чуракова В.С. нарушения требований ПДД не заявлено. С учетом того, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N является допустимым доказательством, у суда первой либо апелляционной инстанции не возникло обязанности по назначению повторной, либо дополнительной экспертизы по указанному вопросу в отсутствие соответствующего ходатайства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро".
Обсуждая довод апелляционной жалобы о виновности участников в ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что:
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4).
В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано ранее, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Чураков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ш.М.В., о привлечении Чуракова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Судьей исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. адресу: <адрес> Чураков B.C., управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Корякиной М.Н., пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям Чуракова В.С., содержащимся в данном протоколе, при составлении протокола с нарушением он не согласился;
- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения Корякиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на автомобиле Toyota, государственный регистрационный знак N, по направлению <адрес> в центр. Двигалась по средней полосе, с крайней правой полосы перед ней стал выезжать ("подрезать") автомобиль "Газель". Oна "прижалась" ближе к левой полосе. Водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, двигающийся по левой полосе, решилвыехать вправо на среднюю полосу перед ней. Произошел удар в середину правой части автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N. У автомобиля Toyota был поврежден левый угол передней части автомобиля (бампер, крыло, фара). После того, как она сместилась левее, ее автомобиль находился в своем ряду. На ряд ее движения автомобиль Mazda не выезжал. Она могла бы проехать, но автомобиль Mazda начал перестраиваться на ее полосу движения. Oна осуществляла движение прямо, не изменяя направления движения, помех для движения никому не создавала. Считала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda;
- объяснения Чуракова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра. Двигался по третьей полосе, напротив автоцентра "Навигатор" хотел повернуть направо, на вторую полосу, включить указатель поворота. Между третьей и второй полосой имелась наледь, следуя по ней, увидел автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N. Начал притормаживать, скорость движения составляла 15-20 км. Водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, в момент его торможения, со своей полосы, где был асфальт, резко повернула налево и въехала ему в правую заднюю дверь, проехала по передней правой двери, сломала зеркало, зацепила правое крыло. Удар пришелся в левую сторону бампера его автомобиля;
- видеозапись регистратора, установленного в транспортном средстве Toyota, государственный регистрационный знак N;
- заключением эксперта N АНО "Департамент судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N, следовал внахлест за автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, с поперечным перекрытием до 28 см. В данной дорожной ситуации автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, в ходе заноса, с технической точки зрения не создавал помеху для движения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак N. Исходя из ответа на первый и второй вопрос, в действиях водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, усматривается невыполнение требований по соблюдению безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, в частности п. 9.10 Правил дорожного движения.
Решением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чуракова В.С. оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Чураковым В.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено, а противоречивые объяснения водителей, участвовавших в ДТП, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя Чуракова В.С.
Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с учетом границы колеи, расположенной на проезжей части, автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, двигался в границах крайней левой полосы движения, автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N, двигался по второй полосе движения. С момента включения указателя правого поворота автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, и до момента начала смещения вправо автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N, движется по крайней левой полосе и по второй полосе движения, то есть с небольшим смещением влево.
Как следует из содержания схемы рассматриваемого правонарушения, на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, технические средства регулирования дорожного движения, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортных средств после ДТП, указаны расстояния между транспортными средствами, следы торможения. При этом схема подписана обоими участниками, участником Чураковым В.С. выражено несогласие с данной схемой, Корякиной М.Н. относительно схемы возражений не заявлено.
Как следует из содержания видеозаписи и схемы ДТП ширина проезжей части составляет 11 метров (без учета кармана для остановки общественного транспорта, ширина которого составляет 2 м 10 см). При этом полосы для движения не определены разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, следовательно, должны были определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из видеозаписи усматривается, что транспортные средства до момента столкновения и в момент столкновения двигались исходя из наличия трех полос для движения в одном направлении, то есть ширина одной проезжей части составляла 3 м 66 см.
Согласно схеме ДТП после столкновения правая левая задняя часть автомобиля Mazda Demio находится на расстоянии 60 см от левого края проезжей части, правая передняя часть на расстоянии 3 м 27 см (с учетом ширины указанного автомобиля 1,67 м), то есть в пределах крайней левой полосы движения.
До момента столкновения автомобиль Mazda Demio двигался по левой полосе движения, автомобиль Toyota - по средней полосе движения. До начала совершения водителем автомобиля Mazda Demio маневра поворота вправо (до включения сигнала поворота вправо и начала смещения автомобиля вправо), двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль "Газель" начал совершать перестроение на среднюю полосу движения, сместившись на нее левой частью и создав тем самым помеху для движения автомобилю Toyota, после чего, продолжив движение, автомобиль Toyota сместился влево и продолжил движение, уже находясь своей левой частью на крайней левой полосе движения, то есть произошло перекрытие автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и MAZDA DEMIO, которое в момент начала смещения последнего вправо составляет 0,11 м.
Кроме того, из содержания схемы ДТП, видеозаписи и заключений экспертов в их совокупности следует вывод о том, что автомобиль MAZDA DEMIO, хотя и сместился вправо, между тем в момент столкновения находился в пределах своей полосы движения, следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля MAZDA DEMIO. Обратного суду не представлено.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро", эксперт пришел к следующим выводам:
Перекрытие автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и MAZDA DEMIO в момент начала смещения последнего вправо составляет 0,11 м.
С экспертной точки зрения водитель автомобиля MAZDA DEMIO в ходе заноса, возникшего непосредственно после смещения вправо, не создавал помеху для движения водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.
С экспертной точки зрения водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER перед столкновением не соблюдал безопасную дистанцию и скорость до автомобиля MAZDA DEMIO.
Аналогичные выводы, которые указаны ранее, содержатся также в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N и заключении эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N, выполненном в ходе административного расследования.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, показывающих расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, схемы ДТП, видеозаписи и выводов заключений экспертов, вывод суда первой инстанции о том, что водителем автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак N, Корякиной М.Н. не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля, в связи с чем в ее действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, является доказанным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера материального ущерба, причиненного Чуракову В.С., без учета износа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться экспертным N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без округления) 85 702 рубля 61 копейку.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую закону квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Поскольку ответчиком, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, размер подлежащего взысканию ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из выводов экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в суде апелляционной инстанции правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка