Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5126/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малковой Ю.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года, которым исковые требования Малковой Ю.А. удовлетворено частично.
С Пустынного А.И. в пользу Малковой Ю.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 34 779 рублей, расходы: на оценку ущерба в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 277 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1243 рублей.
В остальной части исковые требования Малковой Ю.А. оставлены без удовлетворения.
С Пустынного А.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей.
Отменены принятые определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года меры по обеспечению иска Малковой Ю.А. к Пустынной И.Н., Пустынному А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., VIN - ..., принадлежащий Пустынной И.Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Пустынного А.И., Пустынной И.Н., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, по вине водителя Пустынного А.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности Пустынной И.Н. автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее полис ОСАГО), автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Малковой Ю.А., причинены механические повреждения.
Малкова Ю.А. обратилась в суд с иском Пустынному А.И., Пустынной И.Н. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 471 рубля, определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Городской экспертный центр" (далее ООО "ГЭЦ") N... от <ДАТА>, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 277 рублей, расходов на оплату юридических услуг, а также услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец Малкова Ю.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Пустынная И.Н., Пустынный А.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали обстоятельства причинения ущерба истцу, согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак ..., определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО1 N... от <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Малкова Ю.А., выражая несогласие с размером и взысканием материального ущерба с Пустынного А.И., ввиду неустановления владения им транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., на законном основании, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме к Пустынной И.Н. Указывает, что в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства занижена. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся виновник происшествия Пустынный А.И., гражданская ответственность которого, а также собственника Пустынной И.Н. не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Пустынного А.И. гражданско-правовой ответственности за причиненный Малковой Ю.А. в результате ДТП вред, определив его на основании заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА>.
Применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Пустынного А.И. в пользу Малковой Ю.А. расходы: на оплату оценки в сумме 8000 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, по отправке телеграмм - 277 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1243 рублей, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 7760 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....
Из материалов дела, пояснений Пустынного А.И. и Пустынной И.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что последняя добровольно передала принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., Пустынному А.И., имеющему право на управление транспортными средствами категории "B", и управлявшему переданным автомобилем в своих интересах.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пустынный А.И. на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА> занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак ..., являются несостоятельными.
Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что при отсутствии авторизированного исполнителя ремонта в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства, что полностью соответствует пункту 7.14 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ. Москва. 2018.
Стоимость запасных частей определена как средняя на момент проведения экспертизы по данным интернет а/магазинов, имеющихся в наличии, со сроком доставки 2-7 дней.
Каталожные номера деталей определены с учетом обновлений каталожных номеров запасных частей электронного каталога деталей.
Согласно пояснениям эксперта ФИО1 к заключению N... от <ДАТА> по поводу каталожного номера заднего бампера по деталям автомобилей фирмы Opel, который принадлежит к концерну General Motors, имеются каталожные номера одних и тех же деталей как фирмы Opel, так и General Motors, которые различаются. В процессе эксплуатации автомобиля происходит обновление каталожных номеров. В момент проведения экспертизы задний бампер автомобиля с каталожным номером ..., который и указан в заключении/калькуляции N..., был наиболее доступен, как по стоимости, по вероятности поставки, так и по сроку доставки (л.д. ...).
Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 у судебной коллегии не имеется, в связи с чем экспертное заключение N..., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Городской экспертный центр" <ДАТА> по заказу Малковой Ю.А., не может быть принято во внимание.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
