Определение Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-5126/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5126/2019
Дело N 33-5126/2019 (2-3613/2019)
судья суда апелляционной инстанции Кутовая И.А.
судья суда первой инстанции Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Таценко Романа Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Таценко Романа Александровича, Таценко Елены Евгеньевны в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N 6570 от 13.01.2014 в размере 143 689 руб. 86 коп., в том числе 87 918 руб. 88 коп. - основной долг; 9257 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 17 803 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 28 709 руб. 41 коп. - неустойка несвоевременную уплату процентов.
Взыскать солидарно с Таценко Романа Александровича, Таценко Елены Евгеньевны в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" госпошлину в размере 4 073 руб. 00 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Таценко Р.А., Таценко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 13.01.2014 между банком и Таценко Р.А. был заключен кредитный договор N 6570, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб., с уплатой процентов по ставке 16,10 % годовых за пользованием Кредитом, сроком погашения до 11.01.2019. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 09.04.2019 образовалась задолженность в общей сумме 143 689 руб. 86 коп., в том числе 87 918 руб. 88 коп. - основной долг, 9 257 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 803 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 28 709 руб. 41 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Таценко Е.Е. заключен договор поручительства N1, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение им обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 143 689 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 00 коп.
В представленных суду возражениях ответчик Таценко Р.А. не согласился с заявленными требованиями. Указал на невозможность исполнения им обязательств по кредиту вследствие отзыва у Банка лицензии, полагая начисление процентов и штрафных санкций необоснованным. Выражал несогласие с произведенным расчетом задолженности, указывая на необоснованное начисление двойных процентов, а также то, что Банком при расчете приняты во внимание не все произведенные им платежи. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке и уменьшить ее.
Ответчик Таценко Е.Е. о дате рассмотрения дела по правилам упрощенного производства извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Таценко Р.А. полагает решение суда незаконным и не обоснованным, указывая на просрочку кредитора и злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, считает, что суд необоснованно не примел положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ООО "Владимирский промышленный банк" и Таценко Р.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 6570, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 11.01.2019 и с процентной ставкой 16,10 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно в срок с 1-го по 25-ое число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. График платежей по кредитному договору (Приложение N 2) согласован заемщиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Таценко Е.Е.(поручителем) заключен договор поручительства N1 от 13.01.2014, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д.14).
По условиям кредитного договора, если заемщик не возвращает кредит в установленные Приложением N 2 сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту. Банк имеет право на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1 % за каждый календарный день просрочки.
Аналогичные положения о неустойке указаны в п.1.2 Договора поручительства от 13.01.2014.
Из выписки по счету заемщика следует, что заемщик Таценко Р.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Банк 01.06.2018 направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
По состоянию на 09.04.2019 за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 143 689 руб. 86 коп., в том числе 87 918 руб. 88 коп. - основной долг, 9 257 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 803 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 28 709 руб. 41 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности и контррасчет задолженности стороной ответчика не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Оснований полагать произведенный Банком расчет задолженности неверным у Владимирского областного суда не имеется. Довод ответчика о том, что не учтены внесенные им платежи по кредиту является несостоятельным, поскольку расчет задолженности соответствует сведениям из выписки по счету заемщика, при этом ответчик конкретных сведений о платежах, которые, по его мнению, не были учтены, суду не представил.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Таценко Р.А. о неправомерности расчета процентов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Начисленная Банком штрафная санкция (неустойка) применена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. В то же время условиями договора (пункт 2.4) предусмотрено начисление повышенного процента в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленные сроки. Подписав кредитный договор, Таценко Р.А. согласился с условиями предоставления кредита, в том числе размером процентов и неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер основного долга и размер заявленных неустоек, суд обоснованно не нашел оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Владимирский областной суд полагает, что определенная судом к неустойка отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ответственности со ссылкой ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебной коллегий отклоняется.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не сообщили о новых реквизитах для оплаты кредита, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст.10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком Таценко Р.А. требований об исполнении обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
При этом следует принять во внимание, что определением мирового судьи от 03.12.2018 по заявлению Таценко Р.А. был отменен судебный приказ о взыскании с Таценко Р.А. и Таценко Е.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 6570 от 13.01.2014, однако и после отмены судебного приказа обязательства по погашению образовавшейся задолженности заемщиком исполнены не были.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таценко Романа Александровича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка