Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щепиной Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Щепиной Натальи Валерьевны ущерб в результате падения снега с крыши в сумме 285 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб., расходы на копирование в сумме 1 740 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 055 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" Пелевиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щепиной Н.В. Алексеевой В.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Щепина Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 285 469 рублей.
В обоснование заявленных требований Щепина Н.В. указала, что является является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 02 марта 2019 года около 10 час 00 мин она без нарушений правил парковки припарковала указанный автомобиль по адресу: <.......>", собственником которого является ответчик. Около 14 час 45 мин, вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного здания. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 285 463 рублей без учета износа. Просила возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 22 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рубля 50 копеек, расходы по производству копий экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по производству копий документов по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 240 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 055 рублей.
Истец Щепина Н.В. при её извещении о слушании дела в судебное заседание не явилась, её представитель Алексеева В.В. в суде первой инстанции иск своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Пелевина Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, ссылалась на грубую неосторожность Щепиной Н.В., припарковавшей свой автомобиль в нарушение установленных правил в непосредственной близости к фасаду здания, в месте, не предусматривающем парковку транспортных средств, на здании имеется предупреждающая табличка "Осторожно. Лавинопасная крыша".
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Ростелеком", его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щепиной Н.В. исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда противоречит закону и судебной практике, поскольку суд не учел, что истец припарковала свой автомобиль вблизи таблички "Осторожно! Лавиноопасная крыша!", вывод суда о том, что автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от данной таблички, не основан на материалах дела, носит предположительный характер, расстояние от здания до автомобиля не измерялось. Судом не учтено, что в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 автомобиль был припаркован на расстояние не более 5 метров от здания. Не соглашается с выводом суда о том, что предупреждающая табличка расположена на пристрое к зданию, поскольку документами подтверждается, что здание представляет единый объект, табличка расположена справа от входа в здание. Отмечает, что, работая в указанном здании, истец не могла не знать об угрозе схода снега с крыши и о наличии предупреждающей таблички. Полагает, что действия истца по размещению своего автомобиля в период таяния снега в месте, не являющемся парковкой, вблизи здания с предупреждающей табличкой, свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щепиной Н.В. Воронов А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств нарушения истцом правил остановки и стоянки транспортных средств, при этом представитель истца утверждает, что транспорте средство в момент падения на него снега находилось не в непосредственно близости у здания, а на противоположной стороне хозяйственного проезда, грубая неосторожность не усматривается, стоянка транспортного средства не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Предполагается, что прилегающая к зданию территория является безопасным местом, единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда является своевременная уборка снега, ответчик не предпринял мер по недопущению падения снега, не установил снегозадержатель, несвоевременно осуществлял уборку снега с крыши, что свидетельствует о причинении вреда истцу именно вследствие действий ответчика, ненадлежащим образом содержащего свое имущество, при этом презумпция его виновности ПАО "Ростелеком" не опровергнута. Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что предупреждающая табличка расположена на части здания, являющегося пристройкой.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Пелевина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Щепиной Н.В. Алексеева В.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Щепина Н.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда превой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ПАО "Ростелеком".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его по существу правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из обязательств вследствие причинения вреда.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Иными словами, имеет место законодательно установленная презумпция наличия вины причинителя вреда.
Кроме того, данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения, размера вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто подателем жалобы, принадлежащий истцу Щепиной Н.В. автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 02 марта 2019 года получил повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается письменными объяснениями Щепиной Н.В., Щепина А.А., фотофиксацией, а также информацией в рапорте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тюменский" от 04 марта 2019 года (л.д.5, 54, 55, 56, 57-60, 76, 78).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение по адресу<.......> находится в собственности ПАО "Ростелеком", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 мая 2019 года (л.д.50).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, как лицо, владеющее на праве собственности зданием, с крыши которого упал снег на автомобиль истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Размер подлежащих взысканию убытков также правильно определен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).
Согласно экспертному заключению N 2019-018 эксперта-техника Коноваловой А.В. стоимость причиненного ущерба Щепиной Н.В., полученного в результате события, произошедшего 02 марта 2019 года с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет 285 463 рубля (рыночная стоимость услуг, работ по ремонту и запасных частей без учета износа).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, в материалах дела не имеется.
Решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба на основании изложенного выше заключения без учета износа запасных частей соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца при определении места для парковки автомобиля была допущена грубая неосторожность, являлся предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Стороной ответчика представлена фотофиксация, на которой отображено, что на пристрое к зданию по адресу: Тюменская <.......>, имеется табличка "Осторожно! Лавиноопасная крыша!" (л.д.90).
Вместе с тем, оценивая представленные в совокупности доказательства, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил парковки, согласно фотофиксации, автомобиль припаркован на значительном расстоянии от здания, предупреждающая табличка не размещена в месте парковки автомобиля истцом, а размещена на пристрое к нему.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку из имеющихся фотографий усматривается, что непосредственно на стене здания, возле которой истец оставила свой автомобиль 02 марта 2019 года, какие-либо предупреждающие таблички отсутствуют. Табличка, на которую ссылается в своих доводах ответчик, находится на другой стене здания. Вопрос о том, является ли эта стена стеной здания или пристроя юридического значения для определения наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеет, поскольку возле данной стены, соответственно в пределах действия и видимости предупреждающей таблички истец свой автомобиль 02 марта 2019 года не парковала.
Иные доводы ответчика относительно погодных условий и халатного отношения истца к своему имуществу подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку именно ответчик в силу закона обязан осуществлять содержание принадлежащего здания таким образом, чтобы оно не представляло угрозу для посещающих его граждан вне зависимости от цели их посещения и времени года.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований СанПин является бездоказательным, на территории, прилегающей к зданию ПАО "Ростелеком", знаков, запрещающих остановку транспортных средств, установлено не было, обратное ответчиком не доказано при возложении бремени доказывания данного обстоятельства на ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией представителя истца, полагает, что само по себе установление ответчиков на части здания предупреждающей таблицы об опасности в связи с лавиноопасной крышей не освобождает ПАО "Ростелеком" как собственника здания от обязанности по содержанию своего имущества, надлежащей и своевременной уборке крыши здания от снега. Представляется сомнительной позиция ответчика о возможности схода лавины с указанного здания, географическое расположение об этом явно не свидетельствует, речь, видимо, все-таки идет о падении снега с кровли здания, что возможно при несвоевременной очитке крыши от снега либо выполнении таких работ, в последнем случае ответчиком должны быть приняты разумные и необходимые меры обеспечивающие безопасность проводимых мероприятий (ограждение территории возможного падения снега при очитке от него крыши, размещение об этом полной и достоверной информации), вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В данном случае апелляционная инстанция в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
