Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-5126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Клок Алены Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Клок Алене Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Суд постановилвыселить Клок Алену Викторовну из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Клок Алены Викторовны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Клок А.В. и ее представителя - Щепетильникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что квартира N дома N по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград". Ее нанимателем являлся В., который был снят с регистрационного учета 11.06.2008 г. в связи со смертью. В качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире имела регистрацию его супруга Е., которая также снята с регистрационного учета 03.01.2018 г. в связи со смертью. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.
29.01.2018 г. специалистами администрации осуществлен выход в спорную квартиру и установлено, что в квартире проживает дочь Е. - Клок А.В., зарегистрированная в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица пояснила, что не намерена освобождать жилое помещение в добровольном порядке. Проживание Клок А.В. в квартире препятствует осуществлению прав в отношении спорного имущества. Просит выселить Клок А.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Клок А.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что Шилкин В.К. вселился в спорную квартиру в порядке обмена квартиры по адресу: <адрес>. Она была вселена в спорную квартиру вместе с матерью Е. в 1999 г. в качестве члена семьи нанимателя с его волеизъявления. Она и мать были зарегистрированы на тот момент в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись ее родители. Данная квартира отчуждена ими в 2006 г., на ее имя приобретено 33/100 доли коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где она и Е. никогда не проживали в связи с отсутствием условий, необходимостью проведения ремонта. Отношения между ней и В. сложились как у отчима и падчерицы. 29 февраля 2008 г. между В. и ее матерью заключен брак. 07 марта 2008 г. мать была зарегистрирована в спорной квартире. В. получил устный отказ в регистрации ее по месту жительства в спорной квартире из-за недостаточной площади. После трудоустройства она в равной степени стала принимать участие в содержании спорного жилья, ремонте, приобретении мебели.
Она проживала совместно с нанимателем в спорной квартире, с нанимателем велось общее хозяйство, имелся совместный бюджет. Она непрерывно проживает в данной квартире с момента своего вселения до настоящего времени, требований наймодателя о ее выселении не предъявлялось с момента вселения. Считает, что администрация признавала за Е. и ней права на жилое помещение. Исполнение обязанностей нанимателя свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма жилого помещения с Е. и с ней.
После смерти В. 22 мая 2008 г., они с матерью продолжали проживать в спорной квартире. После заключения брака и рождения детей она проживает в спорной квартире со всей семьей. Оплата жилищно-коммунальных услуг также производилась ею совместно с матерью. В августе 2016 г. в спорной квартире с участием ее и Е. введены в эксплуатацию приборы учета воды.
03 января 2018 г. мать умерла. Она обратилась в администрацию с заявлением о признании за ней права пользования спорной квартирой, на что получила отказ. Она с таким отказом не согласна, так как по смыслу положений ст.ст. 69, 82 ЖК РФ она вправе быть признанной членом семьи нанимателя и требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Просит признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения В., признать за ней право пользования спорным жилым помещением; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" заключить с ней договор социального найма.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Клок А.В. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержит и ст. 69 ЖК РФ.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).
Ст.82 ЖК РФ предусматривает, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Заявляя требования о выселении Клок А.В. из спорной квартиры, администрация городского округа указала, что ответчица проживает в спорной квартире без законных оснований и отказывается освобождать жилое помещение в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" и отказывая в удовлетворении исковых требований Клок А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Клок А.В. право пользования спорным жилым помещением не приобрела. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что наниматель квартиры В. до смерти выразил свою волю на вселение Клок А.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, давал согласие на ее регистрацию в жилом помещении, как до достижения Клок А.В. совершеннолетнего возраста, так и после этого, не представлено. Как не представлено и доказательств ведения Клок А.В. с нанимателем общего хозяйства, участия в приобретении имущества общего пользования, продуктов питания, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывал суд также и то обстоятельство, что после смерти нанимателя В. член его семьи - Е. также не выразила свою волю на узаконивание проживания своей дочери в спорной квартире, ее регистрацию в жилом помещении.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клок А.В. и обоснованности требований администрации городского округа "Город Калининграда" судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира N дома N по <адрес> является объектом муниципальной собственности.
Нанимателем указанной квартиры являлся В., которому данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера N от 03.05.2000 г.
В указанной квартире наниматель имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета 11.06.2008 г. в связи со смертью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована супруга нанимателя - Е., которая снята с регистрационного учета в данной квартире 03.01.2018 г. в связи со смертью.
Лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не имеется.
Несмотря на регистрацию матери в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Клок А.В., будучи совершеннолетней, сохраняла регистрацию в другом жилом помещении, в том числе и после смерти нанимателя.
Обращаясь в суд с иском о признании за ней права пользования названной квартирой и обязании администрации городского округа заключить с ней договор социального найма, Клок А.В. указала, что она с 1999 г. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования, продолжает проживать в данном жилом помещении, исполнять обязанности по договору социального найма.
Обосновывая требования о признании права пользования жилым помещением, Клок А.В. указала на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов по содержанию жилья.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Клок А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.
Сам по себе факт проживания Клок А.В. в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на ее постоянное проживание в качестве члена семьи и наделение указанным правом, тогда как следует из материалов дела Клок А.В. регистрации по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя никогда не имела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В. не зарегистрировал Клок А.В. в спорной квартире и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о таком намерении. Как не предпринято аналогичных действий и матерью Клок А.В. - Е. после смерти В.
Само по себе проживание Клок А.В. в спорной квартире с согласия нанимателя не может повлечь за собой возникновение права пользования спорной квартирой, поскольку при жизни В. не признавал за Клок А.В. равное с ним право пользования спорным жилым помещением, был согласен на ее проживание лишь на временной основе. Кроме того, после вселения Клок А.В. в спорную квартиру В. с заявлением об изменении договора найма в связи с появлением нового члена семьи к наймодателю не обратился, о ее включении в договор социального найма не просил, тем самым, не признавал за Клок А.В. право пользования спорным помещением.
Кроме того, с момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени Клок А.В. была зарегистрирована в ином жилом помещении, является собственником доли квартиры, сохраняя за собой право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы Клок А.В. о том, что при жизни В. пытался зарегистрировать ее в спорной квартире по месту жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Поскольку Клок А.В. относится к числу иных лиц, соответственно, она в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить доказательства исключительности обстоятельств, которые являются основанием для признания ее членом семьи нанимателя В., а также доказательства совместного проживания и ведения с ним общего хозяйства.
По делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать за Клок А.В. право пользования жилым помещением как членом семьи нанимателя.
Сам по себе факт проживания в спорной квартире Клок А.В. не свидетельствует о том, что она проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, и следовательно, приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
О своих правах на спорную квартиру Клок А.В. заявила только после смерти нанимателя В. и матери Е., и после обращения администрации городского округа с иском о ее выселении из спорной квартиры. При этом Клок А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она проживала с нанимателем в спорной квартире в качестве члена его семьи, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет. Никаких доказательств того, что В., как в дальнейшем и Е., признавали за Клок А.В. право пользования спорной квартирой, а также признавали ее членом своей семьи, суду также не представлено.
Напротив, Клок А.В. является собственником 33/100 доли квартиры по адресу: <адрес> с 04.10.2006 г. С 27.10.2006 г. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Никаких самостоятельных требований о признании за ней права пользования спорной квартирой ни при жизни нанимателя, ни после его смерти, в суд не заявляла, не рассматривала спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания.
Как следует из пояснений истицы - до регистрации ее в указанном жилом помещении она и ее мать имели регистрацию в принадлежащем ее родителям жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было отчуждено в 2006 г.
Клок А.В. достигла совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ.
Клок А.В. в силу закона членом семьи В. не являлась, никаких достоверных и допустимых доказательств ее вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя суду не представлено. Отсутствуют и доказательства нахождения ее на иждивении В.
В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совместное проживание, ведение общего хозяйства, характер отношений Клок А.В. с нанимателем, свидетельствуют не только о совместном проживании, а также о наличии семейных отношений между ними. Фактически имело место временное проживание Клок А.В. в спорном жилом помещении.
Такое проживание не может свидетельствовать о приобретении ею права пользования жилым помещением, следовательно, по отношению к спорному жилому помещению она является временным жильцом, и в связи с тем, что договор социального найма на спорную квартиру прекращен в связи со смертью нанимателя В., члена его семьи Е., Клок А.В. не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах само по себе временное проживание Клок А.В. в спорной квартире, независимо от срока такого проживания, основанием для признания за ней права пользования данным помещением, как и для обязания администрации городского округа заключить с ней договор социального найма не является.
При установленных по делу обстоятельствах доводы Клок А.В. о постоянном проживании в спорной квартире, оплате начисляемых платежей, не свидетельствуют о приобретении права пользования квартирой и наличии оснований для заключения с ней договора социального найма.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
