Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-5125/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-5125/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова М.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года об отказе в применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Федорова М.Н. к ООО "Страховая компания "Гелиос", Прибыткову С.В. о взыскании ущерба,
установил:
Федоров М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос", Прибыткову С.В. о взыскании ущерба.
Одновременно с иском истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношения автомобиля марки "Nissan Xtrail", регистрационный номер О486КК27, указав, что автомобиль, принадлежащий ответчику Прибыткову С.В. на праве собственности, является единственным активом, за счет которого возможно частичное удовлетворение исковых требований.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2021 года истцу отказано в применении обеспечительных мер.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Федоров М.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года, вынести новое судебное постановление, указав, что действия ответчика указывают на то, что он либо уже предпринял, либо предпримет после получения иска действия, направленные на невозможность последующего исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Кроме того, стоимость транспортного средства ответчика фактически равна сумме исковых требований.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.
Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Федорова М.Н. о принятии мер к обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имущество, на которое просит наложить запрет, имеется в наличии и на момент подачи заявления об обеспечении иска принадлежит ответчику на праве собственности, а его стоимость превышает размер заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, у ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может, однако учитывая, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи,реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.
Само по себе наличие спора между истцом и ответчиком не свидетельствует онамерении ответчика уклонения в будущем от исполнения решения суда.
Несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Федорова М.Н. к ООО "Страховая компания "Гелиос", Прибыткову С.В. о взыскании ущерба, - оставить без изменения, частную жалобу Федорова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
