Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5125/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиннер" о защите прав потребителя,

установил:

определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") об изменении порядка и способа исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от 12 марта 2015 года отказано.

18 февраля 2021 года ООО "Ситилинк" в суд подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства

ООО "Ситилинк" о его восстановлении определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года частная жалоба возвращена ответчику.

19 марта 2021 года в Аткарский городской суд Саратовской области вновь поступила частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда от

19 января 2021 года. В обоснование заявленного ходатайства указано на уважительность причин пропуск срока, выразившихся в отсутствии в штате организации ответчика юристов.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от

7 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Ситилинк" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить указанное определение суда первой инстанции, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января

2021 года. Автор жалобы указывает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" (далее - ООО "Стиннер") в пользу Павлова Д.О. взысканы денежные средства в размере 65 450 рублей за товар надлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стиннер" в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 463 рублей 50 копеек. На Павлова Д.О. возложена обязанность возвратить ООО "Стиннер" LED - телевизоры MYSTERY MTV - 3217 LW в количестве четырех штук, LED - телевизор MYSTERY MTV - 4023 LW в количестве одной штуки.

Из материалов дела следует, что ООО "Стиннер" реорганизовано в

ООО "Кронар". На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Кронар" на ООО "Ситилинк", ООО "Ситилинк" выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 12 марта 2015 года в части возложении на Павлова Д.О. обязанности возвратить ООО "Стиннер" товары.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Ситилинк" об изменении порядка и способа исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от

12 марта 2015 года отказано.

Представитель ООО "Ситилинк" не присутствовал в судебном заседании

19 января 2021 года, в котором оглашалось вышеуказанное определение суда.

Последним днем подачи частной жалобы на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2021 года являлось 9 февраля

2021 года.

На основании части 2 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части 1 статьи 227 ГПК РФ определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Ситилинк": г. Москва, Щелковское шоссе, д. 7, стр. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 51.

Вместе с тем из сопроводительного письма следует, что копия обжалуемого определения направлена 20 января 2021 года ООО "Ситилинк" посредством почтового отправления по адресу его филиала в г. Саратове: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного законом порядка направления лицам, участвующим в деле, копии определения суда привело к невозможности для ответчика подать частную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ситилинк" о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем доводы жалобы о пропуске процессуального срока по причине отсутствия в штате организации ответчика юристов являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи частной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) определение Аткарского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 7 апреля

2021 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиннер" о защите прав потребителя.

Гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиннер" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством по частной жалобе.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка