Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5125/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2020 по иску Борисова В. Е. к нотариусу города Волгограда Агаповой Л. С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону,

по частной жалобе представителя третьего лица Чурзина Д. С. - Рвачевой Л. И.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым заявление представителя третьего лица Чурзина Д. С. - Рвачевой Л. И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Борисова В. Е. к нотариусу города Волгограда Агаповой Л. С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - удовлетворено частично.

С Борисова В. Е. в пользу Чурзина Д. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисова В.Е. к нотариусу города Волгограда Агаповой Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону - отказано.

22 января 2021 года представитель третьего лица Чурзина Д.С. - Рвачева Л.И. подала в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных Чурзиным Д.С. в рамках настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Чурзина Д.С. - Рвачева Л.И. обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судом во всех случаях проверяется разумность и целесообразность понесенных стороной расходов. Изначально судом должна быть исключена возможность злоупотребления выигравшей стороной своим правом на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны.

Учитывая принцип разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Борисова В.Е. в пользу Чурзина Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в остальной части суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Чурзина Д.С. - Рвачева Л.И. участвовала в одном судебном заседании 25 ноября 2020 года, при разрешении спора по существу. Единственным её действием было выражение несогласия с заявленным иском, состоящим из 4 предложений. Доказательств осуществления каких-либо других активных действий, как то заявление ходатайств, представление доказательств, представление отзыва на иск, способствующих принятию судебного акта в интересах Чурзина Д.С., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, основанного на ошибочном мнении истца о размере его доли, состав сторон по делу, отсутствие какой-либо сложности дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов и недопущения необоснованного обогащения, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Чурзина Д. С. - Рвачевой Л. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка