Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5125/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5125/2021
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N <...> (N <...>) по частной жалобе Юденко В. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Юденко В. А. о приостановлении исполнительного производства, отказать",
установила:
Юденко В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Юденко В.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору N N <...> от <...> в размере <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в отношении Юденко В.А. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска на основании решения суда по гражданскому делу N <...>. В настоящий момент гражданское дело находится в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции совместно с заявлением Юденко В.А. о рассрочке исполнения решения суда. Полагал, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до принятия окончательного решения всеми судебными инстанциями и вступления их в силу. Указал, что получает пенсию по старости в размере <...>, движимого и недвижимого имущества не имеет. Просил приостановить исполнительное производство N <...> до принятия окончательного решения по делу и вступления в силу.
Юденко В.А., представители ООО "СААБ", отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Юденко В.А. просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Юденко В.А. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Омска рассматривается административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. в законную силу не вступило, гражданское дело находится на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Юденко В.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения. На основании вышеуказанных судебных актов, районным судом выдан исполнительный лист серии N <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от <...> в отношении должника Юденко В.А. возбуждено исполнительное производство N <...>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Юденко В.А. указал, что с решением Кировского районного суда г. Омска от <...> не согласен, ввиду чего подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, полагал, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до принятия окончательного решения всеми судебными инстанциями и вступления их в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, районный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт подачи кассационной жалобы в рамках гражданского дела N <...> основанием для приостановления исполнительного производства не является. Иные доводы в обоснование заявления приведены не были.
Доводы частной жалобы относительно того, что в настоящее время Юденко В.А. подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N <...>, отклоняются судьей апелляционной инстанции, при учете того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.
Ссылки подателя жалобы относительно наличия в производстве Кировского районного суда г. Омска административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействие) в рамках возбужденного исполнительного производства N <...>-ИП в отношении Юденко В.А., не могут быть приняты во внимание, во всяком случае, учитывая основания, приведенные Юденко В.А. в заявлении о приостановлении исполнительного производства, поскольку соответствующие доводы не заявлялись в качестве основания для рассмотрения заявления, а также учитывая дату подачи административного иска после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, при том, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия отказано, решение суда вступило в силу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, вопрос отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда подлежит разрешению в самостоятельном процессуальном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка