Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Якименко А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Якименко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Якименко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Якименко А.А. в пользу ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 126 807, 20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736, 14 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее по тексту - ООО УК "ЖСК") обратилась в суд с иском к Якименко А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 126 807,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 736,14 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (подвал), с <дата> своевременно не вносит предусмотренную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у него образовалась вышеназванная задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 исковые требования ООО УК "ЖСК" к Якименко А.А. удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 заочное решение от 07.10.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

30.07.2020 судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якименко А.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2020; ему не направлялось исковое заявление и иные документы, обосновывающие предъявленные истцом требования. Полагает, что судом ошибочно применены нормы статей 249, 290 ГК РФ, а также статей 36, 39 ЖК РФ, поскольку они регулируют лишь правоотношения с собственниками квартир, а не с владельцами нежилых помещений, которые, по его мнению, не являются участниками долевой собственности в отношении общего имущества МКД; также судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела протокола общего собрания с решением по передаче функций управления общим имуществом истцу, что ставит под сомнение легитимность договора от <дата> на управление общим имуществом в многоквартирном доме; кроме того, суд установил период задолженности с <дата> по <дата>, однако счетов на оплату истцом представлено не было, как и доказательств возникновения этой задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖСК" Данилюк Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционного рассмотрения; выслушав пояснения представителя истца ООО УК "ЖСК" - Данилюк Е.Н. (полномочия проверены) возражавшей против доводов жалобы Якименко А.А.; и, сочтя возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Якименко А.А.

Управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления N 189-О от 01.12.2016 осуществляет ООО УК "ЖСК" по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.08.2018 с Якименко А.А. в пользу ООО УК "ЖСК" была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В дальнейшем названный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.09.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из представленного истцом в материалы дела мотивированного расчета (л.д.8-10) следует, что задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> составляет 126 807,20 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения статей 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статей 249,290 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорное правоотношение; установив факт надлежащего управления ООО УК "ЖСК" многоквартирным домом N по <адрес> в период с <дата> по <дата>; фактическое оказание истцом в данный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; а также ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в этом доме, обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги; учитывая что существующая задолженность по оплате предоставленных услуг до настоящего времени не погашена; пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Якименко А.А. имеющейся задолженности.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и анализе норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, подтверждены представленными в дело доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении; оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Якименко А.А. о судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Согласно материалам дела адресом регистрации и фактического места жительства Якименко А.А. является: <адрес>; этот же адрес указывает ответчик в качестве своего при переписке с судом и в тексте апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции 16.04.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении направлял Якименко А.А. по вышеуказанному адресу извещение за N с вызовом в судебное заседание на 30.07.2020; однако в связи с неполучением этой почтовой корреспонденции ответчиком в отделении почтовой связи, указанное заказное письмо возвращено в суд 12.05.2020 с отметкой почты "по истечении срока хранения" (т.1, л.д.178-179).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений статей 35 и 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика о правильности указания его места жительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по правильному и известному суду адресу: <адрес>, тем самым принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Якименко А.А. отказался от реализации своего права на получение судебного извещения по месту своего жительства в отделении почтовой связи, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы Якименко А.А. о том, что вопреки положениям статей 36, 39 ЖК РФ он является собственником нежилого помещения, а не квартиры, в связи с чем, не является участником долевой собственности общего имущества МКД, обязанным нести расходы на его содержание, отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из смысла данных норм права у собственника любого помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу прямого указания закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, а также оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме и является его частью, то есть - не существует и не может существовать отдельно от этого дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своего нежилого помещения, но и общие расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные ему организацией, которая управляет домом, коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома с принятым решением о передаче функций управления общим имуществом управляющей компании ставит под сомнение легитимность договора управления от 01.12.2016, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2016, на котором принято решение о выборе способа управления домом путем заключения с истцом соответствующего договора управления.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.п. 4.6 договора управления многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее третьего числа месяца, следующего за истекшим; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 4.14 договора собственники нежилых помещений самостоятельно получают платежные документы в офисе управляющей компании ежемесячно без дополнительного извещения о явке. Сторонами может быть согласован иной способ доставки счетов собственникам нежилых помещений (по электронной почте).

Ответчиком не представлены доказательства отмены или признания недействительным названного решения собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 01.12.2016.

Кроме того, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: Е.Н. Полянская

И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка