Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года №33-5125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-5125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитоновой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Харитоновой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Харитонова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "СЗ "СК "Центр", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 марта 2019 года между застройщиком ООО "СЗ "СК "Центр" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 1 сентября 2019 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 уплатить за квартиру 1 872 480 руб. Свои обязательство по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме.
5 августа 2019 года ФИО1 уступил права требования квартиры ей, Харитоновой В.И.
ООО "СЗ "СК "Центр" передало ей квартиру лишь 12 сентября 2020 года. При этом объект долевого строительства оказался с недостатками. В связи с этим она вынуждена была обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО "Знаток Эксперт", стоимость устранения недостатков в квартире составляет 138 118 руб.
Она направила в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик получил 22 октября 2020 года, с требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков квартиры. В ответ на претензию ответчик выслал письмо, в котором просил её обеспечить доступ в квартиру для подтверждения обоснованности претензии и для устранения недостатков.
Поскольку ответчик уже зарекомендовал себя с негативной стороны, она не доверяет выполнение ремонтных работ застройщику. К тому же она, как потребитель и собственник недвижимости, имеет право самостоятельно выбирать организацию, занимающуюся строительно-ремонтными работами.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Харитонова В.И. просила взыскать с ответчика ООО "СЗ "СК "Центр" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 138 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Харитонова В.И. и её представитель Богомолов С.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" Ильина Е.А. исковые требования не признала.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 5 октября 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" в пользу Харитоновой В.И. денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 4 464 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда - 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг - 323 (Триста двадцать три) рубля 00 копеек, штраф - 2 482 (Две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Харитоновой В.И. к ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" о взыскании остальной части расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг - отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 478 (Четыреста семьдесят восемь) рублей 59 копеек".
Не согласившись с указанным решением суда, истец Харитонова В.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Харитонова В.И. вновь привела обстоятельства, послужившие ей основанием для предъявления иска в суд, а также выразила несогласие с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПГС-Проект" ФИО2, считая это заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт указанного общества не имеет соответствующей квалификации для проведения такого рода экспертиз. Полагает, что ФИО2 неверно в заключении указал использовавшиеся в ходе исследований измерительные приборы и при этом не указал, что эти приборы прошли поверку. Экспертом также не представлено свидетельство либо договор о том, что программное обеспечение "Гранд-Смета", использовавшееся при расчетах, было официально приобретено ООО "ПГС-Проект" или лично экспертом ФИО2. Более того, ФИО2 дана правовая оценка заключению ООО "Знаток эксперт", при том, что такого вопроса перед ним не ставилось. Она была не согласна с поручением проведения экспертизы ООО "ПГС-Проект", поскольку об этом просила сторона ответчика.
В апелляционной жалобе Харитонова В.И. просила также назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонова В.И. не явилась, будучи извещенной о времени ии месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" Ильина Е.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассматривая дело в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, сводящихся по сути к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы N 019-3-2021(р), оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N, выполненной экспертом ООО "ПГС-Проект" ФИО2. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный эксперт ФИО2 дополнительно дал письменные разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.
Суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Заключение специалиста N о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленное ООО "Знаток Эксперт" по заказу истца до его обращения в суд, таким доказательством, служить не может, учитывая, что в этом заключении сделаны выводы лишь о стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, однако в нем не указано какие выявлены недостатки в жилом помещении истца, при том, что под недостатком работы, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Само заключение не содержит исследовательской части, в нем вообще не указано на использование специалистом измерительных приборов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 неверно в заключении эксперта указал использовавшиеся в ходе исследований измерительные приборы и при этом не указал, что эти приборы прошли поверку, опровергаются отраженными на листе 5 заключения сведениями.
То обстоятельство, что судебным экспертом не приложено к заключению свидетельство либо договор о официальном приобретении ООО "ПГС-Проект" или лично экспертом ФИО2 программного обеспечения "Гранд-Смета", использовавшегося при расчетах, само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных судебным экспертом выводов.
Более того, и в заключении специалиста ООО "Знаток Эксперт" также не указанно на каком правом основании специалист ФИО3 использовал это же программное обеспечение при составлении своего заключения.
Не может повлечь признания недостоверными выводов судебного эксперта и тот факт, что в исследовательской части заключения судебного эксперта указано на допущенные при составлении заключения специалиста ООО "Знаток эксперт" недостатки, поскольку указанное само по себе не даёт оснований полагать, что выводы судебного эксперта по поставленным перед ним вопросам недостоверны.
То обстоятельство, что истец Харитонова В.И. не была согласна с поручением проведения экспертизы ООО "ПГС-Проект" по той причине, что об этом просила сторона ответчика, не является основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. При этом истец Харитонова В.И. не заявляла отводы экспертам ООО "ПГС-Проект" в установленном ст. 18 ГПК РФ порядке. Не представлено истцом доказательств наличия оснований для отвода эксперту, перечисленными в статьях 16 и 18 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции.
Согласно имеющимся в деле документам, ФИО2 окончил Чувашский государственный университет по специальности инженер-строитель, имеет стаж по специальности 25 лет, в том числе в области ревизионной службы и судебной экспертизы, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у ФИО2 специальных познаний и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Несогласие истца с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства Харитоновой В.И. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка