Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2021 года №33-5125/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5125/2021
05 августа 2021 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО "Жилищный трест N 1" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 июня 2021 года,
установил:
АО "Жилищный трест N 1" обратилось в суд с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения (квартиры) - Федосеевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08.06.2021 АО "Жилищный трест N 1" отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что если решением общего собрания собственников жилого дома нарушаются интересы управляющей организации, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным. С учетом того, что при принятии решений об уменьшении размера платы за содержание многоквартирного дома были напрямую затронуты интересы управляющей организации, АО "Жилищный трест N 1" может обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 июня 2021 года.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из представленного материала следует, что истцом (Управляющая компания жилого многоквартирного дома) оспариваются решения по вопросам N 6, N 8, N 13 и N 22 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленные протоколом (номер) от (дата).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанную процессуальную норму, оценив содержание искового заявления, правильно установил отсутствие оснований для принятия к производству искового заявления.
Так, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.
Доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии иска и произвольном толковании заявителем закона, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, противоречат содержанию судебного постановления, мотивированного надлежащим образом в соответствии со статьями 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой изложение позиции заявителя относительно возникшего вопроса и его субъективного мнения о правильности его разрешения.
При этом следует отметить, что заявитель, являясь управляющей компанией по заключенному договору и обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания (по вопросам повестки N N 6, 8, 13, 22) собственников помещений в жилом доме недействительным в силу ничтожности, учитывая положения статей 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривает решение общего собрания по мотиву экономической необоснованности тарифов для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Нижневартовск.
При наличии указанных обстоятельств, оспариваемое определение суда от 08.06.2021 следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Жилищный трест N 1" - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка