Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5125/2020
"7" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Юдановой С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилинг ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 100 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 3 902 рубля.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Шилинг Ю.В., ее представителя Серебренникова В.С., судебная коллегия
установила:
Шилинг Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что 07.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники общей стоимостью 140 663 рубля. Приобретенный товар был предварительно оплачен. Срок доставки товара установлен на 29.05.2019. 24.10.2019 истцу была доставлена приобретенная 07.04.2019 бытовая техника за исключением стиральной машины. 22.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины WDM Samsung WD80U2GAGD стоимостью 39 990 рублей. Приобретенный товар был предварительно оплачен. Срок доставки товара установлен на 25.11.2019. До настоящего времени стиральная машина, приобретенная по договору купли-продажи от 07.04.2019 и стиральная машина, приобретенная по договору купли-продажи от 22.10.2019 истцу не доставлены. 16.12.2019 она обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 120 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По делу установлено, что 07.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники: стиральная машина WM Samsung WW80K52E61S стоимостью 33 291 руб.; посудомоечная машина ВDW E-Iux ESL 94585RО, стоимостью 32 391 руб.; варочная панель В/и/пан. АЕG IАR64413FВ, стоимостью 44 991 руб.; духовой шкаф В/Э/шкаф АЕG ВЕR455120В, стоимостью 29 990 руб.
22.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины WDM Samsung WD80U2GAGD, стоимостью 39 990 руб.
Квитанция по доставке товара N 3299 товара, приобретенного по договору купли-продажи от 07.04.2019 содержит сведения о сроке передачи товара - 29.05.2019.
В соответствии с заявкой на самовывоз N 11502 товар по договору купли-продажи от 22.10.2019 должен был быть передан истцу 25.11.2019.
16.12.2019 Шилинг Ю.В. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара.
Поскольку ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара заказчику, либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, суд обоснованно взыскал с него в пользу Шилинг Ю.В. неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой правомерно снизил до 5 000 рублей.
Также судом правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 62 550 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 902 рубля.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2020 года, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен путем направления судебного извещения, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, которое было вручено адресу 11.02.2020 (л.д. 28).
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "МВМ" был извещен публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Первомайского районного суда города Владивостока в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование возражений на исковое заявление судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела; неблагоприятные последствия не участия стороны в судебном заседании при рассмотрении дела, возлагаются на неявившееся лицо.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по делу. Сама по себе неявка в суд не может расцениваться уважительной причиной. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовал, в суд апелляционной инстанции также не явился, о снижении размера неустойки не заявлял. Поэтому правовых оснований принимать во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой законной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
