Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Свой лес-Дом" и Карсаковой Анны Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карсаковой Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.1. раздела 5 Договора N 25/2019 на выполнение работ по сборке индивидуального дома, заключенного между ООО "Свой лес-Дом" и Карсаковой Анной Юрьевной.
Взыскать с ООО "Свой лес-Дом" в пользу Карсаковой Анны Юрьевны неустойку за период с 09.07.2019 года по 02.08.2019 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 58 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО "Свой лес-Дом" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Карсакова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ООО "Свой лес-Дом", о признании недействительным п.5.1. раздела 5 Договора, взыскании неустойки за период с 9 июля 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 192 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 58,10 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 марта 2019 года между ООО "Свой лес - Дом" и Карсаковой А.Ю. был заключен Договор N 25/2019 на выполнение работ по сборке индивидуального дома (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "Свой лес-Дом" взяло на себя обязательства выполнить работы по сборке индивидуального дома серии "Ростов 1", 7х7 м с верандой 4х2 м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, из материалов ООО "Свой лес". В соответствии с п.2.2. раздела 2 Договора срок окончания работ по 15 июня 2019 года. Согласно дополнительного соглашения сроки выполнения работы изменены: начало с 15 апреля 2019 года, окончание работ 8 июля 2019 года. Пунктом 3.1. Раздела 3 Договора стоимость работ составляет: 214 000 рублей.
После заключения договора подрядчик приступил к работе по строительству дома. Однако к установленному сроку - 8 июля 2019 года подрядчик свои обязательства не выполнил. По настоящее время не организован совместный выезд для сдачи объекта и осмотра выполненных работ, учитывая выявленные дефекты при сборке и несоблюдение строительных норм и СНиПов, которые были допущены исполнителем, 7 августа Карсакова А.Ю. внесла 214 000 руб. по договору. На подписание акта заказчик была приглашена в офис, никаких уведомлений до этого момента о готовности к сдаче официально не были направлены согласно подписанному договору.
Согласно п.4.2.5 договора, если заказчик отказывается от подписи акта по выполненным работам, то исполнитель с 2 свидетелями подписывает акт без заинтересованной стороны и заказчика, который оплачивает работы. Истец полагает, что это является грубым нарушением прав потребителя и злоупотреблением правом при составлении договора. Истец не избегала подписания акта, а в досудебном порядке, предъявив претензии по материалам и работам, пыталась урегулировать данную ситуацию. В адрес ООО "Свой лес" и ООО "Свой лес-Дом" были направлены претензии, в которых истец настаивала на устранении недостатков некачественно выполненных работ, просила произвести замену испорченных листов ондулина, заменить гидроизоляционный материал по всей площади крыши, заменить "конёк" из ондулина на исправный. Так же были претензии по материалам, поскольку сотрудники, работавшие от ООО "Свой лес-Дом" вывезли все остатки материалов, которые были оплачены полностью заказчиком. Карсакова А.Ю. считает это нарушением своих прав и обогащением за ее счет организации, выполняющей работы по сборке дома. Сотрудников ООО "Свой лес" на объекте никто не видел. Недостатки были устранены и остатки материалов были возвращены. Пункт 5.1. раздела 5 Договора, предусматривающую оплату исполнителем неустойки в размере меньше установленного законом просила признать недействительным, как несоответствующий положениям п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с грубым нарушением прав потребителя, с учетом навязанной формы договора без внесения изменения со стороны заказчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Свой лес-Дом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Карсаковой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Корсакову А.Ю., представителя ООО "Свой лес-Дом" по доверенности Гусеву В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения работ по договору, в связи с чем взыскал неустойку за период с 9 июля по 2 августа 2019 года, снизив ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными. соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п.1, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанной выше норме отсутствует обязанность такого уведомления, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в пункте 4.2.5 заключенного сторонами договора на обязанность заказчика в день окончания выполнения работ прибыть на земельный участок по сборке индивидуального дома и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ, не может освобождать подрядчика от предусмотренной ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата работ.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика в какой либо форме о готовности к сдаче результата работ ранее 2 августа 2019 года, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 9 июля по 2 августа 2019 года. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, взысканной в пользу истца.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 9 июля по 2 августа 2019 года исходя из цены договора и размера неустойки, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 160 500 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является верным, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 7 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с размером обязательств по договору, период просрочки, суд первой инстанций правильно определил размер неустойки. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального, процессуального права при обсуждении юридически значимых обстоятельств, связанных с уменьшением размера неустойки.
Доводы апелляционных жалоб в целом оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Свой лес-Дом" и Карсаковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
