Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-5125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-5125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3129/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Раевскому Олегу Викторовичу, третье лицо: АО "МАКС", о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Раевского Олега Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 января 2019 года на пл. Народного Ополчения в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Accent" и автомобиля "Chevrolet Aveo", под управлением Раевского О.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" Раевского О.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" Раевского О.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 200 рублей.
Истец указывает на то, что 16 января 2019 года в адрес Раевского О.В. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства "Chevrolet Aveo" на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 января 2019 года.
Между тем, транспортное средство на осмотр Раевским О.В. не предоставлено, в связи с чем, он обязан выплатить сумму в размере 55 200 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в форме страховой выплаты от 21 января 2019 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 55 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Раевского О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 55 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Раевский О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что в установленный законом пятнадцатидневный срок после дорожно-транспортного происшествия он не приступал к ремонту автомобиля и только после указанного срока приступил к ремонту автомобиля. Апеллянт указывает, что на момент получения извещения с требованием предоставить его транспортное средство для проведения осмотра, автомобиль находился на ремонте. Он был готов предоставить свой автомобиль для проведения осмотра уже после проведения ремонта, но такого требования от истца не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах" и АО "МАКС", извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст.167 ГПК РФ надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Раевского О.В. и его адвоката по ордеру Шманько А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Раевским О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства - "Chevrolet Aveo", сроком действия с 17 марта 2018 года по 16 марта 2019 года.
В период срока действия указанного договора 02 января 2019 года на пл. Народного Ополчения в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Accent", принадлежащего К.С.С., и автомобиля "Chevrolet Aveo", под управлением Раевского О.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" Раевского О.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai Accent", под управлением Т.Г.В., застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года потерпевший К.С.С. обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в форме страховой выплаты от 21 января 2019 года произвел страховую выплату в размере 52500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14379 от 23 января 2019 года.
В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец как страховщик причинителя вреда возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 55 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32617 от 29 января 2019 года.
Судом также установлено, что 17 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Раевского О.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 02 января 2019 года.
Указанное уведомление получено ответчиком 24 января 2019 года, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", и не оспаривалось ответчиком.
Между тем, ответчиком автомобиль для осмотра предоставлен не был.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что после оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию СПАО "Ингосстрах", последний выплатил страховую сумму, а потому у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 200 рублей.
Установив, что в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения Раевский О.В. не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что Раевский О.В. требования закона не нарушил, так как в установленный законом пятнадцатидневный срок после дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2019 года он не приступал к ремонту автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела.
На дату получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства к осмотру 24 января 2019 года, Раевский О.В. уже приступил к ремонту автомобиля, что подтвердил сам апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что для проведения восстановительного ремонта автомобиль был передан 16 января 2019 года, то есть еще до истечения 15 календарных дней.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Раевский О.В. имел право приступить к ремонту автомобиля только 24 января 2019 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 02 января 2019 года, праздничные дни приходились на 02 января 2019 года по 08 января 2019 года, следовательно, пятнадцатидневный срок истек 23 января 2019 года. Также судебная коллегия полагает, что, если бы Раевский О.В. приступил к ремонту транспортного средства 24 января 2020 года, то в день получения извещения с требованием предоставить автомобиль к осмотру, Раевский О.В. имел бы возможность предоставить его к осмотру в неотремонтированном виде, поскольку очевидно, что менее чем за один день автомобиль не мог быть отремонтирован, но он свою обязанность не исполнил и данное требование проигнорировал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
