Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-5125/2020

Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5125/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" о признании незаконным приказа о назначении внеочередной аттестации от (дата) (номер), необоснованным решения аттестационной комиссии (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении Б., признании незаконным приказа от (дата) (номер) в части признания <данные изъяты> Б. не соответствующей занимаемой должности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "СГК-Бурение" о признании незаконным приказа о назначении внеочередной аттестации от (дата) (номер), необоснованным решения аттестационной комиссии (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении Б., признании незаконным приказа от (дата) (номер) в части признания <данные изъяты> Б. не соответствующей занимаемой должности и компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Б. и её представителя Макляк А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Раимбакиева Р.Ф., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "СГК-Бурение", мотивируя тем, что на основании приказа (номер) от (дата) в отношении истца было решено провести внеплановую аттестацию в виде собеседования. Указанный приказ был подписан заместителем регионального исполнительного директора - начальником (адрес) экспедиции, что противоречит положению п. 5.3.2., согласно которому аттестация проводится на основании приказа руководителя компании, которыми в соответствии с п. 3.3 раздела 3 положения, являются президент/генеральный директор компании Группы EDC. Был нарушен порядок назначения аттестации. Решение о проведении внеплановой аттестации было принято не аттестационной комиссией. Был нарушен порядок проведения аттестации в виде собеседования, предусмотренный п. 5.2.1. положения, не были утверждены экзаменационные вопросы, с указанными вопросами истца не ознакомили, вопросы не были утверждены руководителем компании, не было утверждено количество (процент) правильных ответов. До проведения аттестации истца не ознакомили с графиком проведения аттестации, не провели разъяснительную работу, чем нарушили право на своевременную подготовку к аттестации. В день проведения аттестации отсутствовали руководители и члены комиссии, утв. приказом (номер) от (дата) "О проведении внеплановой аттестации": ФИО - заместитель начальника по производству и ФИО1 - менеджер службы буровых работ. Комиссией не рассматривался вопрос о повторной аттестации через год. Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии от (дата), не оценены результат деятельности истца, уровень квалификации, качество выполнения и объем выполняемых задач и функций работником в соответствии с занимаемой должностью, исполнительская дисциплина, инициативность, перспектива должностного и профессионального роста, что противоречит п. 6.5 ч. "б" Положения. По аттестации, проведённой (дата), истец соответствовала занимаемой должности, в справке-объективке от (дата) у истца имеется благодарственное письмо от ООО "СГК-Бурение" за (дата). Б. имеет стаж работы в (адрес) ООО "СГК-Бурение" *** года, прошла путь от рабочей профессии до <данные изъяты>, закончив в (дата) году <данные изъяты>, выполняла свои трудовые обязанности добросовестно, никогда не нарушала трудовую дисциплину. Процедура аттестации длилась более часа, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца, ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Опубликование результатов аттестации нанесло урон авторитету в коллективе, ударило по самолюбию. В связи с этим она испытывала и испытывает нравственные страдания, что повлекло ухудшение здоровья. С учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным приказ о назначении внеочередной аттестации от (дата) (номер); признать решение аттестационной комиссии (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении истца необоснованным; признать незаконным приказ от (дата) (номер) в части признания <данные изъяты> (таб. (номер)) Б. несоответствующей занимаемой должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Б. и её представитель адвокат Д. исковые требования полностью поддержали по указанным выше доводам искового заявления и уточнений к нему. Истец дополнила, что в связи с переживаниями по поводу аттестации обращалась к <данные изъяты> (дата) с жалобами на головную боль, бессонницу, повышенное давление, проходила амбулаторно лечение в течение месяца, (дата) в санатории обращалась к <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "СГК-Бурение" Раимбакиев Р.Ф., исковые требования не признал, изложил доводы, соответствующие письменным возражениям на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части: признать решение аттестационной комиссии (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении истца необоснованным; признать незаконным приказ от (дата) (номер) в части признания <данные изъяты> (таб. (номер)) Б. несоответствующей занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и принять новое решение. Указывает, что в нарушение ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 196 ч. 1 ГПК РФ суд необоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения аттестационной комиссии, выводы суда об установленных им фактах не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В решении комиссии не указаны ответы истца, тем самым не представляется возможным сделать объективный вывод, по каким основаниям истец не соответствует занимаемой должности. Аттестационный лист не содержит доказательств, которые послужили комиссии принять решение о несоответствии истца занимаемой должности. Комиссия не учла данные об образовании истца, стаж работы, наличие статуса многодетной семьи, наличие наград, данные о профессиональной инициативности, компетентности, организованности и ответственности за выполнение должностных обязанностей, морально-психологических качествах, чертах характера, психофизическое состояние в период прохождения аттестации и др. При решении вопроса о соответствии истца занимаемой должности, аттестационная комиссия ограничилась лишь выводом, указав на не соответствие занимаемой должности. Из аттестационного листа усматривается, что истцу задавались вопросы, не имеющие отношения к его должностным обязанностям. Отмечает, что на вопрос о знании своих должностных обязанностей, ответ проставлен "Верно". Протокол заседания аттестационной комиссии велся не в полном объеме, не зафиксированы вопрос-ответ и заключение аттестационной комиссии. В аттестационном листе отсутствуют мотивы, по которым даются соответствующие рекомендации, невозможно определить действительно ли полный или неполный ответ был дан истцом. Один из членов комиссии (ФИО2) имея особое мнение, указал о необходимости аттестовать истца, с условием самостоятельного повышения уровня квалификации на предмет знания трудового законодательства, локальных нормативных актом, направить на курсы повышения квалификации. Ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "СГК-Бурение" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе, по результатам которой делается вывод о соответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе).
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.
Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации должно подтверждаться результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец с (дата) работает <данные изъяты> персонала (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение".
В соответствии с должностной инструкцией Б. должна знать трудовое законодательство, порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; выполняет работу по заключению трудовых договоров, оформляет приказы на приём сотрудников, осуществляет своевременное оформление приказов о предоставлении ежегодного отпуска работникам, консультирует работников экспедиции по вопросам, касающимся кадровой деятельности и трудового законодательства, осуществляет подготовку всех документов для проведения и подведения итогов аттестации, ведёт протокол и оформляет документы по результатам аттестации, заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки и др.
По результатам проверки кадрового делопроизводства в отделе учета персонала (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение" от (дата) начальнику и специалистам отдела учета персонала (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение" (дата) были выданы мероприятия по устранению выявленных несоответствий, с которыми Б. ознакомлена (дата).
В (дата) ЦАУ ООО "СГК-Бурение" проведена контрольная проверка по результатам которой (дата) составлен акт выявленных несоответствий при проверке отдела учета персонала (адрес) экспедиции ООО "СГК-Бурение", которым установлены нарушения ведения кадрового делопроизводства и неполное устранение несоответствий, указанных в раннее выданных мероприятиях от (дата) года.
Указанным актом, объяснительными ФИО3 от (дата), Б. от (дата), служебной запиской заместителя начальника по персоналу ФИО4 от (дата) подтверждается наличие нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ненадлежащее ведение карточек формы Т-2 <данные изъяты> (адрес) Экспедиции ООО "СГК-Бурение" Б.
(дата) по итогам служебной проверки издан приказ "О применении дисциплинарного взыскания" (номер), которым Б. объявлено замечание. Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом ответчика от (дата) (номер) в связи с существенными упущениями в работе <данные изъяты>, отраженными в Акте выявленных несоответствий во время проверки отдела учета персонала (адрес) экспедиции ООО "СГК- Бурение" от (дата), в отношении Б. на (дата) назначено проведение внеплановой аттестации в виде собеседования, для проведения аттестации назначена аттестационная комиссия, утверждён её состав.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, аттестационному листу работника на соответствие занимаемой должности, аттестационной комиссией (дата) вынесено решение о несоответствии Б. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Правильность и полнота ответов Б. на вопросы комиссии отражены в аттестационном листе работника на соответствие занимаемой должности. С заключением аттестационной комиссии Б. ознакомлена (дата).
Приказом от (дата) (номер) "О результатах проведения аттестации работников" утверждены результаты аттестации о признании <данные изъяты> Б. не соответствующей занимаемой должности. Б. ознакомлена с приказом (дата).
(дата) Б. отказалась от перевода на предложенные вакантные должности заведующий складом центрального склада, архивариуса административно-хозяйственного отдела.
Не согласившись с назначением, проведением и результатом аттестации, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Порядок проведения аттестации работников ООО "СГК-Бурение" установлен Положением "Об аттестации работников", утвержденным приказом от (дата) (номер).
Из пункта 1 Положения следует, что целью проведения аттестации является комплексная оценка профессиональных знаний и навыков, деловых качеств, проверка соответствия занимаемой должности.
В соответствии с п.6.9.1 Положения об аттестации одной из причин проведения внеплановой аттестации специалистов являются существенные упущения или просчеты в работе работника или же совершение работником дисциплинарного проступка, суть которого заключается в ненадлежащем, некачественном, несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов Компании. Упущения в работе всего подразделения могут послужить основанием для проведения аттестации всех работников структурного подразделения, службы.
Основанием для проведения внеплановой аттестации Б. послужили нарушения, выявленные по итогам проверки от (дата), которые в ходе контрольной проверки от (дата) устранены не были.
Аттестация истца проводилась в форме собеседования в произвольной форме, что соответствует п. 5.2.1 Положения об аттестации, согласно которому проведение собеседования - беседа с работником в режиме "вопрос-ответ" по заранее составленным вопросам или в произвольной форме является одним из обязательных видов форм проведения аттестации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении комиссии не указаны ответы истца в связи с чем невозможно сделать вывод, по каким основаниям истец не соответствует занимаемой должности; аттестационный лист не содержит доказательств, которые позволили комиссии принять решение о несоответствии истца занимаемой должности; истцу задавались вопросы, не имеющие отношения к его должностным обязанностям судебной коллегией отклоняются.
Из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний в суде членов аттестационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в соответствии с требованиями п. 5.5.7 Положения об аттестации члены аттестационной комиссии задавали вопросы аттестуемому работнику, которые являлись актуальными для предприятия, соответствовали трудовой функции аттестуемого и не выходили за пределы трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией. Ход заседания аттестационной комиссии зафиксирован в протокольной части аттестационного листа, где секретарь аттестационной комиссии соответствии с п. 5.5.8 Положения об аттестации напротив каждого вопроса указала решение комиссии, сделав отметку о характере ответа: верно / неверно / ответ не полный.
Истец ответила верно на половину вопросов, при этом на вопросы о порядке оформления трудовых отношений, о заключении трудовых договоров, непосредственно связанные с выполнением ею трудовых обязанностей, отвечала неверно либо неполно, что подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия не учла данные о стаже работы истца, наличии статуса многодетной семьи, наличии наград, профессиональной инициативности, компетентности, организованности и ответственности за выполнение должностных обязанностей, морально-психологических качествах, чертах характера, психофизическом состоянии в период прохождения аттестации и др. судебной коллегией не принимаются, поскольку аттестацией является проверка профессионального уровня работника, а не иных достоинств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, судебной коллегией признается несостоятельным в связи с тем, что данный в довод исковой заявлении не приводился и судом первой инстанции не разрешался.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать