Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалиевой Е. В. к Мухаметгалиеву И. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Мухаметгалиева И. А. к Мухаметгалиевой Е. В. о признании земельного участка личной собственностью и взыскании расходов на погашение общего долга, по апелляционной жалобе ответчика Мухаметгалиева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Мухаметгалиева И.А. и его представителя Скрябиной Н.С., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Красновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметгалиева Е.В. обратилась в суд с иском к Мухаметгалиеву И.А. (с учетом изменения предмета иска) о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, просила признать право общей собственности (с её долей в праве - ?) на земельный участок площадью 1410 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040714:39, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию за проданный ответчиком автомобиль "Volkswagen Passat" в размере 250000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на приобретение данного имущества в период брака и продажу автомобиля после прекращения семейных отношений без выплаты ей половины стоимости автомобиля.
Ответчиком Мухаметгалиевым И.А. предъявлен встречный иск к Мухаметгалиевой Е.В. о признании земельного участка кадастровым номером 18:26:040714:39 его личной собственностью, взыскании с истца суммы в размере 479000 рублей, выплаченной им в счет погашения долга по договору займа, заключенному с Шакировым Т.К., обоснованный тем, что истец дала нотариальное согласие на приобретение данного земельного участка за счет кредитных средств, а также на его продажу за цену и на условиях по его усмотрению, земельный участок истца не интересовал, строительство дома для семьи на нём не планировалось, подключение к сетям газораспределения и электроснабжения земельного участка произведено после расторжения брака с истцом. Земельный участок приобретен на кредит, полученный на его имя, в погашении которого истец участия не принимала, и денежные средства, полученные им от своей матери. Договор займа заключен с Шакировым Т.К. в 2014 году для приобретения автомобиля "Opel Zafira", который, хотя и зарегистрирован на имя матери ответчика в связи с имеющейся перед ней задолженность по возврату денежных средств за земельный участок, приобретен для нужд семьи. Данный автомобиль был продан, на средства, полученные от его продажи, был приобретен автомобиль "Volkswagen Passat". От продажи автомобиля "Volkswagen Passat" он получил не 500000 рублей, а 280000 рублей, поскольку оставшейся суммой он погасил долг перед своей матерью. По договору займа он выплатил Шакирову Т.К. 958800 рублей, половину из которых истец должна ему возместить.
Истец Мухаметгалиева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Красновой И.В., в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца Краснова И.В. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по договору займа между ответчиком и Шакировым Т.К., не были использованы на нужды семьи, согласие на заключение договора займа истец не давала.
Ответчик Мухаметгалиев И.А. в судебном заседании исковые требования Мухаметгалиевой Е.В. не признал, полагая компенсацию за автомобиль частично выплаченной, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и заявлении об увеличении встречных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 июля 2019 года исковые требования Мухаметгалиевой Е.В. к Мухаметгалиеву И.А. удовлетворены частично. С Мухаметгалиева И.А. в пользу Мухаметгалиевой Е.В. взыскана компенсация за автомобиль в размере 56440 рублей. За Мухаметгалиевой Е.В. признано право общей с ответчиком собственности (с долей в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:39. С Мухаметгалиева И.А. в пользу Мухаметгалиевой Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4825 рублей 90 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметгалиева И.А. к Мухаметгалиевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик Мухаметгалиев И.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к Мухаметгалиевой Е.В. о взыскании 479400 рублей в счет компенсации сумм, уплаченных им по договору займа, и принять в этой части новое решение, полагает, что судом не были в полной мере исследованы доказательства по делу, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о вызове свидетелей и не принята в качестве доказательства переписка с истцом в системе обмена сообщений "WhatsAрр".
Истец Мухаметгалиева Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Мухаметгалиевой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Мухаметгалиева Е.В. и Мухаметгалиев И.А. с 6 августа 2011 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 5 декабря 2016 года. Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики составлена запись акта о расторжении брака N 5 от 16 января 2017 года, выдано свидетельство о расторжении брака. Семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2016 года.
Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.
В период брака сторонами приобретены земельный участок площадью 141 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - постоянное и временное проживание, дома для сезонного проживания (зона садоводства и дачных участков), по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 18:26:040714:39, и автомобиль "Volkswagen Passat", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н879МР/18.
Земельный участок приобретен по договору купли-продажи, заключенному Мухаметгалиевым И.А. с ООО "Комос-Недвижимость", действующим за индивидуального предпринимателя Шутову М.Ю., 28 октября 2011 года. Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Мухаметгалиевым И.А. 25 ноября 2011 года. На приобретение земельного участка Мухаметгалиевой Е.В. 11 ноября 2016 года дано согласие, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Бобровой И.П.
Земельный участок приобретен, в том числе, за счет кредитных средств в размере 200000 рублей 00 копеек, полученных Мухаметгалиевым И.А. по кредитному договору N, заключенному 17 ноября 2011 года с ОАО "Сбербанк России".
Автомобиль "Volkswagen Passat" приобретен по договору, заключенному между Мухаметгалиевым И.А. и Улеевым А.В. 9 января 2015 года, автомобиль поставлен на учет в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения на имя Мухаметгалиева И.А.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Мухаметгалиевым И.А. продан своей матери Мухаметгалиевой С.В. за 500000 рублей.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 254 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришёл к выводу о том, что указанные земельный участок и автомобиль являются общей совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании права истца на ? долю в праве собственности на земельный участок и частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за проданный ответчиком после прекращения семейных отношений автомобиль, определил размер данной компенсации в размере 56440 рублей 00 копеек.
При этом, определяя размер компенсации за проданный автомобиль, суд учел выплату ответчиком истцу 83560 рублей, а также направление ответчиком части полученных от продажи автомобиля денежных средств (220000 рублей 00 копеек) на погашение общих долговых обязательств (возврат займа, полученного на приобретение земельного участка).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.
Основания для признания долга ответчика перед Шакировым Т.К. по договору займа в размере 958800 рублей 00 копеек и возложения на истца обязанности возместить ответчику половину этого долга (479400 рублей 00 копеек), судебная коллегия на основании представленных в дело доказательств не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, и представленные суду апелляционной инстанции (протокол обеспечения письменных доказательств, составленный 2 сентября 2019 года нотариусом г. Ижевска Бобровой И.П.) указанные обстоятельства не подтверждают.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа от 17 февраля 2014 года не является целевым, в нём отсутствует указание на цели, для которых он был получен ответчиком. Автомобиль "Opel Zafira", который по утверждению ответчика был приобретен на денежные средства, полученные по данному договору займа, приобретен в собственность матери ответчика Мухаметгалиевой С.В., что подтверждается как договором купли-продажи, так и паспортом транспортного средств и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утверждение ответчика о том, что Мухаметгалиева С.В. передала ему данный автомобиля в пользование для нужд семьи, не подтверждает, а наоборот, опровергает утверждение ответчика о приобретение данного автомобиля в общую совместную с истцом собственность. Предоставление ответчику права пользования автомобилем, пусть и для нужд семьи, не влечет возникновения права собственности ответчика и истца на данный автомобиль.
Переписка истца и ответчика в системе обмена сообщений "WhatsAрр", которая судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательства, но принята судом апелляционной инстанции, также юридически значимые обстоятельства, в том числе и то, что денежные средства по договору займа с Шакировым Т.К. ответчиком получены в интересах семьи истца и ответчика и были использованы на семейные нужды, не подтверждает. Из указанной переписки невозможно установить, о каком займе в ней идет речь, скриншот текста договора, имеющийся в данной переписке, не читаем. Из существа переписки не следует, что истец признает, что она принимала участие в принятии решения о получении займа или давала согласие на получение ответчиком займа, и что он был потрачен на нужды семьи.
Оснований для иной оценки доказательств в данном случае не имеется, оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела переписку истца и ответчика в системе обмена сообщений "WhatsAрр" к материалам дела в качестве доказательства, но признал её недопустимым доказательством ввиду её ненадлежащего удостоверения, не предоставив ответчику возможность устранить недостатки данного доказательства, не повлекло принятия по делу неправильного решения. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено судом апелляционной инстанции, переписка сторон, удостоверенная надлежащим образом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята судом апелляционной инстанции. Однако данное доказательство на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает их.
Указанное заемное обязательство обоснованно признано судом личным обязательством Мухаметгалиева И.А., не подлежащим включению в состав общих долгов супругов, подлежащих разделу.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены полно и правильно, нормы права, подлежавшие применению для разрешения спора, истолкованы и применены верно. Выводы суда основаны на исследованных и получивших надлежащую оценку обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах в их совокупности. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметгалиева И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка