Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5125/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самонина В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Самонина В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере 191 545 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5343 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Самонина В.А. по доверенности Миронова К.Д., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Самониным В.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на ... месяцев, с уплатой процентов ...% в день, а заемщик обязался до <ДАТА> (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА> обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Самонина В.А. требование о возврате задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 24 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 1 апреля 2019 года судебный приказ от 14 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самонину В.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 214 328 рублей 31 копейки, в том числе: сумма основного долга - 82 929 рублей 90 копеек, проценты - 85 832 рублей 43 копеек, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 45 565 рублей 98 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5343 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самонин В.А. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Самонин В.А., ссылаясь на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просит решение суда изменить, уменьшить их суммы. Указывает, что о времени и месте судебного заседания был не уведомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности. Полагает, что ввиду признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), отсутствия реквизитов для возврата долга по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с момента направления требования о погашении задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 191545 рублей 32 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 82929 рублей 90 копеек, процентам - 85832 рублей 43 копеек, штрафных санкций, размер которых с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд по собственной инициативе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 45565 рублей 98 копеек до 22782 рублей 99 копеек.
Довод апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента направления требования о погашении задолженности является несостоятельным.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из пункта ... кредитного договора N... от <ДАТА> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ... % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Непредоставление реквизитов для оплаты задолженности вследствие банкротства кредитора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В данном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), Самониным В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> исковое заявление и приложенные к нему документы, включая расчет задолженности, были направлены Самонину В.А. по адресу регистрации: <адрес>, указанному и в апелляционной жалобе, конверт возвращен в суд <ДАТА> с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения указанной корреспонденции лежит именно на Самонине В.А., которому были созданы все условия для реализации прав на участие в судебном заседании, подачи заявлений о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер штрафных санкций определен к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
