Определение Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-5125/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5125/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 12.12.2019 дело по частной жалобе Петряевой Е. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2019, которым её исковые требования к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения,
****
установил:
Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 30.12.2018 в размере 51600 руб.
В обоснование иска указано, что истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения и предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства. 25.06.2018 страховая компания получила заявление, однако не урегулировала страховой случай. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 217878 руб. 06.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией о замене с натуральной формы возмещения на денежную. Однако ответчиком не были выполнены требования истца. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2018 с САО "ВСК" в пользу истца были взысканы страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта, подлежит взысканию неустойка.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику СОА "ВСК" и получено им.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 14.05.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 29.05.2019.
Ответчиком поданы письменные возражения, в которых указано, в том числе на не соблюдение досудебного порядка.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и 31.05.2019 вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Петряева Е.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что сторона истца до стадии судебного обращения к ответчику исполнила все возложенные на нее обязательства, а именно 06.08.2019, то есть спустя 20 рабочих дней после первичного обращения, направила обращение в претензионном порядке с приложением экспертного заключения, требованием о выплате возмещения, начислении неустойки, которое не удовлетворено ответчиком. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку соблюден досудебный порядок.
Ответчиком САО "ВСК" поданы возражения на частную жалобу.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2018 истец обратилась к страховщику САО "ВСК", которым была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - повреждение принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла YAMAXA, государственный регистрационный номер **** в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2018.
В связи с тем, что страховой компанией не были предприняты действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, и убыток не урегулирован, Петряева А.Е. 06.08.2018 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку. Данная претензия получена адресатом 10.08.2018 и оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2018 с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 64500 руб., штраф в размере 32250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки в данном деле Петряевой Е.А. не заявлены.
Оставляя иск Петряевой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что из представленных документов не усматривается факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 16.1, абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применительно к данному спору юридически значимым обстоятельством является факт направления претензии об уплате неустойки до обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд. В данном случае претензия с требованием, в том числе о начислении и выплате неустойки, была направлена страховщику 06.08.2018 и получена им до обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а то обстоятельство, что имеется заочное решение суда о взыскании страхового возмещения по делу, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись, правового значения не имеет. Поскольку ранее истец обращалась с претензией, в том числе об уплате неустойки, повторное обращение с претензией об уплате неустойки не требуется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение в связи с нарушением судом норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2019 отменить, гражданское дело по иску Петряевой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка