Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51246/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51246/2022
г. Москва 20 декабря 2022 г.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Робиеву А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя Робиева А.А. по доверенности Козловского Р.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Робиева А.А. по доверенности Козловского Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Робиева А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 920658,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12406,59 рублей.
Рассматривая дело, суд исходило из того, что заявленные САО "РЕСО-Гарантия" основания иска связаны с тем, что истец возместил 3 июня 2021 г. ущерб, причиненный по вине Робиева А.А. 23 апреля 2021 г., оплатив по договору страхования ремонт транспортного средства Медведева С.К. (автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *), в связи с чем право требования возмещения вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло к истцу.
Признавая иск обоснованным применительно к положениям ст.ст. 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание, что Робиев А.А. (гражданин Республики *) в суд не явился, истцом представлено постановление о привлечении Робиева А.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г, в виде незаверенной копии (л.д. 15, 16). Кроме того, суд запросил материалы дела об административном правонарушении и, не получив ответа по ним, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Робиева А.А. по доверенности Козловского Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы утверждает, что судом не исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, не учтено, что производство по делу об административном правонарушении N 77 АА 2021/8454-1 было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что указанное постановление было приложено к апелляционной жалобе (л.д. 84), заявлено ходатайство о приобщении его в качестве нового доказательства, которое ответчик лишен был возможности представить суду первой инстанции, Люблинский районный суд г. Москвы не приобщил его к материалам дела и не направил в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
Требования к содержанию решения установлены нормами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 3).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений относится к таким нарушениям, устранение которых требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере затраченных на восстановление транспортного средства денежных средств, оплаченных САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 12 августа 2020 г.
В подтверждение заключения договора страхования истцом представлен полис "РЕСОАвто", из которого следует, что * присоединился к Правилам страхования средств и автотранспорта от 11 апреля 2020 г., Правилам страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22 апреля 2019 г. (л.д. 25)
При таком положении суд первой инстанции должен был исследовать, какой именно пункт договора страхования, предусматривающий оговоренные сторонами договора страхования страховые риски, говорит о наступлении страхового случая по данному делу, кто являлся собственником транспортного средства, посредством которого был причинен вред - автомобиля *, государственный регистрационный знак, *, под управлением Робиева А.А., кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности (собственник транспортного средства или водитель Робиев А.А.), в чем именно выразилась вина Робиева А.А. при совершении ДТП, чем подтверждается наличие либо отсутствие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства под управлением ответчика, какие повреждения на транспортном средстве ответчика были зафиксированы на момент ДТП в рамках дела об административном правонарушении, чем закончилось производство по делу об административном правонарушении.
Между тем ни одно из названных обстоятельств суд не исследовал и, соответственно, не установил, без чего невозможно было решить вопрос о наступлении страхового случая, размере причиненного ущерба, лице, ответственном за возмещение ущерба.
При этом в деле отсутствуют не только ответы на судебные запросы о представлении материалов по делу об административном правонарушении, но и приложенный к апелляционной жалобе документ, представленный ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП.
В связи с этим решение суда по форме соответствует положениям ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющим, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако оснований для вынесения решения суда в такой форме по данному делу у суда не имелось.
В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку предмет судебной проверки отсутствует, в деле отсутствуют не только доказательства, истребованные судом первой инстанции, но и доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу иска САО "РЕСО-Гарантия" к Робиеву А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
