Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51244/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дойниковой И.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Дойниковой Ирины Вячеславовны оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дойникова И.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Рысевой Н.С., действующей в том числе от лица и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании заключенного между Дойниковой И.В.. и Рысевой Н.С. предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 24.05.2016 договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате квартиры N ... расположенной по адресу: адрес; о признании за Дойниковой И.В. права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м. (кадастровый номер объекта ....

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в заключённом договоре были определены и согласованы все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договора, в том числе: предмет договора, цена продажи, сроки исполнения обязательств. Предметом договора является квартира площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес..., с кадастровым номером ... (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.3 заключённого договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за сумма. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1.4. договора Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости "Недвижимого имущества":

-денежные средства, в сумме сумма "Покупатель" оплачивает в ден подписания настоящего предварительного договора;

-денежные средства, в сумме сумма "Покупатель: оплачивает до момента заключения основного договора.

Оплата покупной стоимости произведена Дойниковой И.В. 24.05.2016 в полном размере, т.е. в день заключения договора, что подтверждается соответствующими расписками.

Также была согласована дата заключения основного договора - не позднее 10.09.2016 г. (п.3.2. договора), необходимого для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец Дойникова И.В. считает, что свои обязательства по договору полностью исполнила, однако ответчик фио злоупотребила правами, стала уклоняться от исполнения заключенного предварительного договора, а именно уклонялась от заключения основного договора и оформления в Росреестре перехода права собственности на квартиру, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дойникова И.В. исковые требования изменила и просила взыскать с фиоС в счет возмещение убытков сумма, возникших в связи с невыполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 24.05.2016 г., указав, что в настоящее время 2/3 квартиры принадлежат фио и фио, лицами не являющимися стороной по сделке.

Истец Дойникова И.В. и её представитель Ушаков С.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражали относительно пропуска срока исковой давности, просили применить в отношении ответчика положения ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика Рысевой Н.С. по доверенности - фио иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие фактов злоупотребления правом, доказательств признания требований, приостановления и прерывания сроков давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дойникова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Дойникова И.В., в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленной справки не усматривается, что истец находится на стационарном излечении либо о наличии заболеваний, которые препятствовали ей явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2016г. между Рысевой Н.С. (продавец) и Дойниковой И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры N ... на 5 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п.2.1.3 заключённого договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за сумма

В соответствии с п. 2.1.4. договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости "Недвижимого имущества":

-денежные средства, в сумме сумма "Покупатель" оплачивает в ден подписания настоящего предварительного договора;

-денежные средства, в сумме сумма "Покупатель: оплачивает до момента заключения основного договора.

Оплата покупной стоимости произведена Дойниковой И.В. 24.05.2016г., т.е. в день заключения договора, в полном размере, что подтверждается представленными расписками.

В п. 3.2. договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10.09.2016 года.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 24.05.2016 между Рысевой Н.С. и Дойниковой И.В. договор купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В абз. 6 п. 5 ППВАС от 11.07.2011 N 54 указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована дата заключения основного договора - не позднее 10.09.2016 (п.3.2. договора), необходимого для регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом, ни на дату заключения договора, ни по состоянию на 10 сентября 2016 г. фио собственником спорного жилого помещения не являлась.

Согласно представленной в материлы дела выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются:

1. Рысева Наталья Сергеевна, Долевая собственность, N ...-... от 07.09.2017, 1/3.

2. фио, Долевая собственность, N ...-... от 07.09.2017, 1/3;

3. фио, Долевая собственность, N ...-... от 07.09.2017, 1/3

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников гражданского оборота, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, истец мог и должен был изучить правоустанавлиющие и правоподтверждающие документы продавца, узнать о нарушении своих прав в момент, когда с ним не подписали основной договор в срок не позднее 10.09.2016 г., предъявить претензии и требования в установленный законом срок, тогда исковые требования о возмещении убытков к ответчику заявлены истцом тлько 20 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца представлены доказательства несения ею убытков, однако, судом первой инстанции не дано им оценки, она также не приведена в тексте обжалуемого решения, не приведено судом и выводов относительно отклонения представленных стороной истца доказательств, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 10 сентября 2016 года, то есть с момента, когда стороны согласовали дату заключения основного договор, то есть по состоянию на 10 сентября 2016 года, истец должен был знать о нарушении своего права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 326,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru