Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на земельные участки, по встречному иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Ермоченко О.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякшина Т.П., Ермоченко О.П. обратились в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на земельные участки. Свои требования мотивировали тем, что в порядке наследования в 1996 году в равных долях к ним перешли земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый N, и жилой дом <адрес>. В контур земельного участка под домом вошли также земельные участки площадью 478,1 кв.м. и 449,19 кв.м., которыми они также добросовестно и открыто владеют свыше 23 лет, в связи с чем, полагают, в силу приобретательной давности они вправе оформить право собственности на данные участки, однако ответчик отказал им в этом.

С учетом уточненных исковых требований, просили признать за Мякшиной Т.П. право собственности на земельный участок площадью 368+-7 кв.м., расположенный в <адрес>, в одном контуре с земельным участком кадастровым номером N, за Ермоченко О.П. - право собственности на земельный участок площадью 449,19 кв.м., расположенный в <адрес>, с восточной стороны участка с кадастровым номером N.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд со встречным иском к Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. об освобождении земельных участков, площадью 391 кв.м. и 449,19 кв.м., расположенных в <адрес>, граничащие с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N от некапитальных объектов, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства предоставить истцу возможность за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиками обязательств по освобождению земельного участка взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска указала, что в ходе проверки было установлено, что ответчики используют указанных земельные участки без правоустанавливающих документов, без оформления прав на участки, установили на них ограждения, деревянные строения, теплицу, разместили кусты, грядки, бочки, тем самым самовольно заняли земельные участки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2021 года иск Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. о признании права собственности на земельные участки оставлен без удовлетворения. Встречный иск администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворен. На Мякшину Т.П., Ермоченко О.П. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 368+-7 кв.м. и 449,91 кв.м., граничащие с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, от некапитальных объектов: одноэтажного деревянного строения с двускатной крышей; одноэтажного деревянного строения с верандой, односкатной крышей; теплицы из поликарбоната; ленточного бетонного основания с металлическими прутками; бочек, грядок. С указанием, что в случае неисполнения Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. решения суда в течение установленного срока, администрация г. Комсомольска-на-Амуре вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. необходимых расходов; в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленный срок взыскать с Мякшиной Т.П., Ермоченко О.П. в пользу городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до исполнения решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермоченко О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не учтено, что истцами в течение 23 лет осуществлялось непрерывное владение земельными участками, не как объектом государственной собственности, а как своим имуществом, судом неверно определено правоотношение, из которого возник спор, неверно применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре указывает, что признание права собственности на земельный участок посредством обращения в суд противоречит нормам действующего законодательства, поскольку приобретение прав на земельный участок возможно через обращение в органы местного самоуправления. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 01.07.2020 (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мякшина Т.П. и Ермоченко О.П. являются равнодолевыми собственниками жилого дома N 36, общей площадью 36 кв.м., по <адрес>, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., по тому же адресу, перешедших к ним в порядке наследования за умершей Шалободой У.Ф.

Также из материалов дела следует, что согласно договору застройки от 02.09.1940 Тверитину А.П. предоставлен земельный участок в <адрес>, общей площадью 894 кв.м., под жилой одноквартирный дом площадью 48 кв.м. с подсобными строениями - сараем, забором, уборной. Дом неоднократно продавался, последним покупателем являлся Шалобода А.И., который по договору от 23.02.1954 приобрел у Ковалёвой Е.Д. домовладение, состоящее из жилого рубленного дома с пристроенными к нему сенями и двух сараев, находящееся в <адрес>, расположенное на земельным участке в 894 кв.м. В дальнейшем изменен номер дома.

Согласно паспорту домовладения БТИ от 04.09.1979 домовладению присвоен адрес: <адрес>, площадь земельного участка под домовладением по документам составляет 894 кв.м., фактически используемая - 1527 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 05.05.1996 следует, что площадь земельного участка под данным домовладением по документам составляет 894 кв.м., фактически используемая - 1527 кв.м. В плане земельного участка имеется отметка о самовольных строениях и захвате земли площадью 633 кв.м., самовольных постройках: сараев и летней кухни.

На основании завещания, составленного Шалабодой У.Ф., 19.06.1996 нотариусом Мякшиной Т.П. и Ермоченко О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенный на земельном участке размером 1527 кв.м.

19.03.2020 Малахова М.А., ссылаясь на передачу ей Мякшиной Т.П. по договору дарения земельного участка, обратилась к главе г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой передать в аренду на Ермоченко О.П. и Малаховой М.А. фактически используемые земельные участки в районе дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Письмом от 02.04.2020 администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Ермоченко О.П. и Махаловой М.А. разъяснен порядок оформления прав на земельные участки.

Полагая, что они вправе приобрести в собственность спорные земельные участки безвозмездно, Мякшина Т.П. и Ермоченко О.П. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ими требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16 ЗК РФ, ст.ст. 8, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что порядок приобретения прав на земельные участки в данном случае в силу давностного владения невозможен, но может быть приобретен на основании сделки об их отчуждении, подлежащими заключению в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренные ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности на земельный участок по приобретательной давности, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Мякшиной Т.П. и Ермоченко О.П. дом, зарегистрирован за ними на праве собственности в размере 1 000 кв.м. Мякшиной Т.П. и Ермоченко О.П. и их правопредшественникам земельные участки, площадью 368 (391) кв.м. и 449,19 кв.м., расположенные в <адрес>, на каком-либо праве не предоставлялись. Мякшиной Т.П. и Ермоченко О.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 39.5 ЗК РФ, для предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Мякшиной Т.П. и Ермоченко О.П. требований. Установление отсутствия у них прав пользования указанными земельными участками площадью 368 (391) кв.м. и 449,19 кв.м., повлекло удовлетворение встречного требования об освобождении данных участков.

Доводы апелляционной жалобы Ермоченко О.П. повторяют доводы, приведенные в обоснование ее иска, и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, потому отклоняются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоченко О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка