Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Петушкова Егора Алексеевича и АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Петушкова Егора Алексеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 14.03.2016 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петушкову Егору Алексеевичу - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков Егор Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, указав, что 14.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался построить и передать собственность истцу (участнику долевого строительства) 1-комнатную квартиру N **, расположенную во 2-ом подъезде на 6-ом этаже по адресу: ****. Срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее 2 квартала 2017 г. Цена договора составила 1450609,32 руб.

Фактически застройщик передал истцу по передаточному акту квартиру 09.08.2018 г., соответственно с 01.07.2017 г. по 09.08.2018 г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из цены договора 1450609,32 руб.

23.11.2020 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия вручена ответчику 27.11.2020 г., однако ответ на претензию по настоящее время не поступил, неустойка не выплачена.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 руб.

Кроме того за несоблюдение требований истца в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласились и истец, и ответчик.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения суда в части снижения неустойки и неверном применении судом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд неправомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства, взысканный размер неустойки несоразмерен и необоснован. На ответчике лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств в деле не имеется. Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции также не установлено, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности, не приведено. Судом не указан конкретный мотив, позволяющий снизить размер неустойки до 40000 руб. При расчете неустойки суду следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на предусмотренную договором долевого участия дату исполнения застройщиком обязательства - 30 июня 2017 г. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части снижения размера неустойки и определения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с удовлетворением требований истца в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно насчитал неустойку от полной цены договора долевого участия, включая сумму социальной выплаты за изымаемое жилое помещение. Судом не исследовано соглашение, заключенное истцом, и судьба жилого помещения, за которое предоставлялась субсидия. Срок передачи жилого помещения составлял по соглашению 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по ДДУ. Данный процедурный момент, как условие предоставления социальной выплаты, не учтен. Денежные средства, предоставленные истцу в качестве социальной выплаты переходят в его собственность исключительно после передачи им Администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленный соглашением срок.

Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г.Березники, имеет существенное значение для настоящего спора. Предоставление целевых субсидий (социальных выплат) регулируется специальным Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники", которое в соответствии с Преамбулой издано в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Законом Пермского края "О бюджетном процессе". В рассматриваемом случае получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. После выделения иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные бюджетные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, перечисляются на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции РФ, регулируется Бюджетным законодательством, следовательно, использование истцом бюджетной субсидии, как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Данная социальная выплата не могла быть использована истцом на иные цели, кроме как для оплаты по Договору долевого строительства, заключенного сторонами по делу, непосредственно истцу данная социальная выплата не перечисляется, права на распоряжение ею у истца отсутствует, включая возможность начисления процентов, закрепленных ст. 395 ГК РФ в случае задержки выплаты.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалоб, поданную АО "Корпорация развития Пермского края".

Представитель 3-го лица администрации г.Березники поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2016 г. между ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края", истцом Петушковым Е.А. и Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N **.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N **, расположенная на 6 этаже дома по адресу: ****, общей площадью 42,67 кв.м., балкон или лоджия 3,64 кв.м.

Цена договора составляет 1 450 609,32 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 14.03.2016 года платежи осуществляются в следующем порядке: оплата по настоящему договору производится Администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства, на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 14.03.2016 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 14.03.2016 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года.

Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 09.08.2019 по договору N ** от 14.03.2016 ответчиком передан истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из 1 комнаты, расположенной на 6 этаже. Квартира передана в 100 % готовности. Акт подписан сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартира N ** дома N ** по ул. **** г. Березники истцу застройщиком передана не была, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются правомерными.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что квартира передана истцу согласно передаточному акту 09.08.2018 г., соответственно неустойка подлежит начислению по 08.08.2018 г.

Кроме того, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и ст.204 ГК РФ, посчитал, что сроки обращения в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств в период с 01.07.2017 по 07.12.2017 г. включительно (160 дней) на момент обращения истца в суд истекли.

Учитывая изложенное, суд определилпериод начисления неустойки с 08.12.2017 г. по 08.08.2018 г.

Суд первой инстанции произвел расчет в соответствии ключевой ставкой в 7,25 %, действующей на дату подписания передаточного акта 09.08.2018 г., определив, что неустойка за период с 08.12.2017 г. по 08.08.2018 г. составляет: 1 450 609,32 руб. ? 7,25%/300-2?244 = 171 075,19 руб.

Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, размер компенсации морального вреда определен в 3 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с АО "Корпорация развития Пермского края" взыскан штраф в размере 21 500 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 3 000 руб.)?50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб. (1 400 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что право истца на средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве N ** от 14.03.2016 в размере 1 450 609,32 руб. руб., возникает только после передачи истцом изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения. При рассмотрении настоящего иска не имеет правового значения, когда истцом передано Администрации г.Березники изымаемое жилое помещение. Судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" участником правоотношений между Администрацией г.Березники и Петушковым Е.А. по изъятию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является, права ответчика в данном случае не затрагиваются, иного ответчиком не доказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные доводы носят формальный и надуманный характер, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности в рамках Договора участия в долевом строительстве N** от 14.03.2016.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.2 и ч.3 ст. 40).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.15).

По договору участия в долевом строительстве N ** от 14.03.2016 Петушков Е.А. должен своевременно быть обеспечен безопасным жилым помещением, пригодным для проживания, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Между тем в результате виновных действий ответчика АО "Корпорация развития Пермского края", выраженных в несвоевременном завершении строительства объекта долевого строительства, указанное право истца на безопасное жилое помещение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, нарушалось длительный период времени.

Из п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, следует, что не имеет правового значения то, что часть договора долевого участия оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в начислении предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ неустойки по договору N ** от 14.03.2016 не имеется, поскольку указанная сумма социальной выплаты, внесенная Администрацией г.Березники застройщику, являлась предварительным денежным возмещением за жилое помещение, изымаемое у истца в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно учел возражения ответчика и немотивированно снизил размер неустойки до 40000 руб., не являются основанием для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.