Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5124/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Пирогова Ю.И. Лыткиной Е.Е. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер.

установила:

Латухина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Пирогова Ю.И., по ходатайству которого были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.04.2021 постановлено:

"заявление Латухиной Т.Ю. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N, в виде запрета Латухиной Т.Ю. совершать любые действия, связанные с отчуждением или обременением любым способом правами третьих лиц объекта недвижимости - жилого помещения <адрес> в <адрес>, а также в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки, связанные с отчуждением или обременением любым способом правами третьих лиц объекта недвижимости -<адрес> в <адрес>".

С данным определением не согласился Пирогов Ю.И., в частной жалобе его представитель Лыткина Е.Е. просит определение отменить, приостановив действие данного определения до рассмотрения исковых требований Пирогова Ю.И. к Латухиной Т.Ю. об истребовании имущества и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что именно в названной квартире находится спорное имущество, которое укрывается Латухиной Т.Ю. и относительно которого между сторонами в настоящее время имеется спор. Считает, что имеются основания полагать о возможной утрате имущества, поскольку ранее заключенное мировое соглашение Латухиной Т.Ю. не исполнено, в удовлетворении ходатайства Пирогова Ю.И. о принятии обеспечительных мер было отказано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения исковое заявление Пирогова Ю.И. к Латухиной Т.Ю. о признании права Пирогова Ю.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признании права Латухиной Т.Ю. на 17/52 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Латухиной Т.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для сохранения таких мер, поскольку в удовлетворении исковых требований Пирогова Ю.И., в обеспечение исполнения которых принимались указанные меры, было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО15 ФИО11 Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка