Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5124/2021

Председательствующий: Колядов Ф.А.

                            Дело N 33-5124/2021N 2-1616/202155RS0006-01-2020-000989-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск

15 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при участии прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15.09.2021 дело по апелляционной жалобе Туркова А. Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 30.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Туркова А.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Шашкина Д. И. 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Туркова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкин Д.И. обратился в суд с иском к Туркову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2017 около 06 часов 30 минут Турков А.Ю., управляя автомобилем Lada 217010, государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> со стороны <...>, в районе <...> допустил наезд на Шашкина Д.И., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Шашкин Д.И. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. При ДТП и в ходе длительного лечения истец испытал сильнейшую боль, перенес несколько операций, в <...>. Таким образом, истцом понесены физические и нравственные страдания. В обоснование размера компенсации Шашкин Д.И. также указывал на то, что в молодом возрасте он лишился возможности вести активный образ жизни, заниматься физкультурой и спортом, работать, помогать семье. Ответчик какой-либо помощи пострадавшему не оказывал, извинения не принес. На основании изложенного Шашкин Д.И. просил взыскать с Туркова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании Шашкин Д.И. и его представитель Попов П.А. требования поддержали.

Турков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве иск признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда. Ссылался на отсутствие своей вины и грубую неосторожность потерпевшего. Указывал, что пытался оказать помощь Шашкину Д.И. Полагал, что при определении размера компенсации должно быть также учтено его имущественное положение.

Представитель Туркова А.Ю. Царькова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Просила снизить размер компенсации.

Прокурор Кириллова Е.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турков А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает свою вину в ДТП, указывает на неосторожные действия самого потерпевшего. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств того, что наезд на Шашкина Д.И. произошел на пешеходном переходе. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и заключению судебно-технической экспертизы N <...> от 18.04.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Туркова А.Ю. Царькову Е.В., просившую об отмене решения, Шашкина Д.И., его представителя Попова П.А., а также заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 указанного Кодекса.

По общему правилу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 названных правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 около 06 часов 30 минут Турков А.Ю., управляя автомобилем LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак N <...>, следовал по <...> со стороны <...>. В районе <...> он допустил наезд на пешехода Шашкина Д.И., который переходил проезжую часть указанной улицы справа налево по ходу движения автомобиля ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шашкин Д.И. получил телесные повреждения.

Поскольку вред здоровью Шашкина Д.И. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца автомобиля - Туркова А.Ю. обязанность по возмещению причиненного в результате повреждения здоровья истца морального вреда.

При определении степени физических и нравственных страданий истца суд исходил из следующего.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N <...> травматологического отделения N 1 БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" (т.1 л.д. 68), Шашкину Д.И. <...>

С 30.06.2018 по 13.07.2018 Шашкин Д.И. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" с диагнозом: <...>

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 18.02.2018 N <...>, находящегося в уголовном деле, и заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 13) следует, что у Шашкина Д.И. обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, в совокупности причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку угрожающих для жизни состояний <...>. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства при наезде на пешехода, в срок незадолго до обращения в стационар, в том числе и 01.11.2017 около 06 ч. 30 мин.

Согласно справке от 01.06.2019 серии МСЭ-2017 N <...>, выданной Бюро N 5 - ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России (т. 1 л.д. 11-12), Шашкину Д.И. <...>

<...>.

При разрешении вопроса о наличии вины в действиях Туркова А.Ю. районный суд исходил из следующего.

13.08.2018 ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску по факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело N <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В материалах уголовного дела, представленного ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску и исследованного судом, находятся объяснения Туркова А.Ю. по существу произошедшего ДТП, согласно которым он 01.11.2017 на своем автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N <...>, следовал по <...> в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч с двумя пассажирами. Подъезжая к пешеходному переходу в районе <...>, он начал снижать скорость. Выехав на пешеходный переход, увидел, что метрах в 20-25 по ходу движения мужчина начал переходить проезжую часть слева направо. Решилнажать на тормоз и принять вправо, чтобы объехать пешехода. Пешеход в этот момент остановился на проезжей части. Увидев автомобиль, он дернулся вперед, потом развернулся и резко побежал назад, и в этот момент Турков А.Ю. передней левой частью автомобиля ударил пешехода.

Из объяснений Шашкина Д.И. следует, что 01.11.2017 около 06 ч. 30 мин. ему необходимо было перейти <...>. Не дойдя до пешеходного перехода 1-2 метров, он начал переходить дорогу. Неожиданно увидел приближающийся слева автомобиль и остановился, после чего автомобиль допустил на него наезд. До ДТП сделал 3-4 шага.

Между тем, при допросе в качестве потерпевшего Шашкин Д.И. указывал, что он дошел до пешеходного перехода и приступил к переходу проезжей части между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Сделав по проезжей части несколько шагов, он увидел, что слева со стороны <...> приближается легковой автомобиль, который ранее не видел. В этот момент за ним проезжую часть по пешеходному переходу переходил еще один мужчина. Увидев приближающийся автомобиль, Шашкин Д.И., избегая наезда, сделал один шаг назад, но уйти не успел и был сбит передней частью автомобиля.

Данные показания подтверждены Шашкиным Д.И. при проверке показаний на месте и очной ставки с Турковым А.Ю.

В судебном заседании Шашкин Д.И. объяснил несоответствие его позиции первоначальным объяснениям тем, что он находился в реанимации, в шоковом состоянии, испытывал давление дознавателя и не понимал, что зона пешеходного перехода находится между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (т. 2 л.д. 39).

Из акта экспертного исследования N <...> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что проведенные расчеты не исключают возможности наезда автомобиля LADA 217010 PRIORA в границах нерегулируемого пешеходного перехода. При заданных условиях водитель автомобиля LADA 217010 PRIORA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (35,81...52,16) меньше удаления автомобиля от наезда в заданный момент возникновения опасности (44,08...55,33 метра).

Согласно заключению эксперта от 03.12.2018 N <...>, N <...>, составленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России место наезда автомобиля LADA 217010 PRIORA на пешехода могло располагаться от ближайшей границы осыпи стекла на расстоянии около 4,66...5,85 метра. Проведенные расчеты не исключают возможности наезда автомобиля LADA 217010 PRIORA в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При заданных условиях водитель автомобиля LADA 217010 PRIORA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (35,81...52,16) меньше удаления автомобиля от наезда в заданный момент возникновения опасности (54,7...68,66 метра).

На основании постановления старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 10.12.2019 уголовное дело N <...> прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Туркова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом в постановлении указано, что ввиду противоречивости показаний потерпевшего Шишкина Д.И. с одной стороны и показаний свидетелей Туркова А.Ю. и Севостьяновой Е.П. с другой, которые невозможно устранить следственным путем, а также ввиду невозможности установления достоверного механизма развития дорожно-транспортной ситуации в ходе предварительного следствия (наезд на пешехода Шашкина Д.И. произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода или за ней), в том числе путем производства судебно-автотехнических экспертиз, органы следствия не могут принять во внимание ни один из вышеуказанных вариантов развития данного ДТП как единственно верный. Опровергнуть или подтвердить какую-либо версию о соответствующем механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Учитывая принцип презумпции невиновности, необходимость трактовки неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Туркова А.Ю. состава преступления.

Оценивая данные документы в совокупности с доказательствами, собранными по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Мастерских А.А., который видел все обстоятельства ДТП и дважды проходил психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, в результате которой были выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о том, что Мастерских А.А. располагает информацией о деталях случившегося, а именно показания подэкспертного по данной проверке соответствуют действительности, в том числе и в части показаний о том, что он видел как LADA 217010 PRIORA наехала на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Критически оценивая показаниям свидетеля Севостьяновой Е.П., которая поясняла, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, суд принял во внимание ее отказ проходить психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Судом приняты во внимание также показания Шашкина Д.И., подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в ходе очных ставок со свидетелями Турковым А.Ю. и Мастерских А.А., заключения судебно-автотехнической экспертизы N <...> и N <...> от 03.12.2018, протокол осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что наезд на Шашкина Д.И. автомобилем Лада 217010 под управлением Туркова А.Ю. произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем суд усмотрел в действиях ответчика нарушения требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что он не выбрав оптимальную скорость движения, соответствующую времени суток, и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Шашкину Д.И., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу Шашкина Д.И. с Туркова А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.