Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5124/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Мельника П.С., его представителя Абрамовой О.А., Астафьева А.А., представителя Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области Будорагиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Мельник П.С. к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, Астафьеву А.А., Астафьевой Т.А., Астафьеву С.А., Астафьеву Н.А., Астафьевой Р.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Мельника П.С.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Главы Мулинской сельской администрации от 07.06.2000 "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Мельнику П.С.", Мельнику П.С. на основании ст.17 п.2 Федерального закона "О военнослужащих" бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью [площадь], для ведения личного подсобного хозяйства в [адрес]. Согласно п.2 указанного распоряжения землеустроителю Мулинской сельской администрации необходимо было провести отвод земельного участка площадью [площадь] в [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН 07.06.2000 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером [номер], статус объекта недвижимости "актуальные, ранее учтенные".

Истец указал, что на основании указанного распоряжения 11.04.2017г. зарегистрировано право собственности Мельника П.С., о чем Управлением Росреестра по Нижегородской области сделана запись регистрации [номер].

В целях установления границ земельного участка Мельник П.С. обратился к кадастровому инженеру [П.О.С.], заключил договор о проведении кадастровых работ. Согласно информации, полученной от кадастрового инженера, проведение работ не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером [номер].

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку с кадастровым номером [номер] присвоен адрес: [адрес], собственниками земельного участка являются Астафьев А.А., Астафьева Т.А., Астафьев С.А., Астафьева Р.З., Астафьев Н.А..

Мельник П.С. обратился 22.09.2017 в Управление Росреестра по Нижегородской области с запросом об актуальности записи о государственной регистрации права собственности Мельника П.С. 16.10.2017 Мельник П.С. получил ответ, что запись о государственной регистрации права собственности Мельника П.С. актуальна, каких-либо учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] не поступало.

Истец обратился в Мулинскую сельскую администрацию Володарского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении постановления об изменении адреса земельного участка в [адрес], собственником которого он является. Администрацией дан ответ, что постановлений об изменении адреса в отношении указанного участка не принималось.

Мельник П.С. указал, что является собственником земельного участка площадью [площадь] для ведения личного подсобного хозяйства в [адрес], кадастровый номер [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес]. Право собственности зарегистрировано 11.04.2017, регистрационная запись [номер], возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка никем не заявлялись.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 граница спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Мельник П.С. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельных участков, представленного на кадастровый учёт по заявлению о постановке на государственный кадастровый учёт. Признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке площадью [площадь] кадастровый номер [номер], разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес], исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью [площадь] кадастровый номер [номер], разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес]. Признать право долевой собственности Астафьева А.А., [доля] доля, Астафьевой Т.А., [доля] доля, Астафьева С.А., [доля] доля, Астафьевой Р.З., [доля] доля, Астафьева Н.А., [доля] доля, на земельный участок площадью [площадь] кадастровый номер [номер], разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес] отсутствующим.

Истец Мельник П.С., его представитель Абрамова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области Бударагина В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Астафьев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики Астафьев А.А., Астафьева Т.А., Астафьев С.А., Астафьев Н.А., Астафьева Р.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер [П.О.С.] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельник П.С. к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, Астафьеву А.А., Астафьевой Т.А., Астафьеву С.А., Астафьеву Н.А., Астафьевой Р.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок - отказано.

В апелляционной жалобе Мельника П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, это и показания свидетелей, подтверждающих местоположение принадлежащего ему земельного участка, не дана оценка и пояснениям представителя ответчика - Мулинской администрации, не учтено то обстоятельство, что земельный участок Аллагулова и земельный участок Астафьевых являются смежными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Астафьев А.Н., Астафьева Т.А., Астафьев С.А., Астафьев Н.А., Астафьева Р.З., Третьи лица представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер Пыркина О.С. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Мельника П.С., его представителя Абрамовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Будорагиной В.Н., Астафьева А.А., полагавших решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мальника П.С.

Оснований не согласится с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 28.01.2016 N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абз.14 ст.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст.22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что Мельнику П.С. на основании Распоряжения N 78 Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области от 07 июня 2000 года предоставлен в собственность на основании ст.17 п.2 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" бесплатно земельный участок площадью [площадь] для ведения личного подсобного хозяйства в [адрес]. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения землеустроителю Мулинской сельской администрации необходимо произвести отвод земельного участка.

Как пояснял суду истец, отвод земельного участка был осуществлен, поставлены колышки, впоследствии им был установлен забор, земельный участок им использовался.

Мельник П.С. является собственником земельного участка площадью [площадь] с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 11.04.2017, регистрационная запись [номер].

В соответствии с кадастровым паспортом на указанный земельный участок граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, представленные документы не содержат.

Согласно Постановлению Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области N 55-р от 14.12.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоен адрес, в том числе земельному участку [адрес].

На основании постановления Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области N 54-р от 30.12.2016 Астафьеву А.А., Астафьевой Р.З., Астафьевой Т.А., Астафьеву Н.А., Астафьеву С.А. в соответствии со ст.3 Закон Нижегородской области от 01.12.2011 N 168-З "О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области" предоставлен земельный участок по адресу: [адрес] площадью [площадь] с кадастровым номером [номер], разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов .

30.12.2016 между Мулинской сельской администрацией и Астафьевыми А.А., Р.З., Т.А., Н.А., С.А. заключен договор N 1 о бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность многодетной семье . Между сторонами подписан передаточный акт (л.д.40-41).

Ответчики Астафьевы А.А., Р.З., Т.А., Н.А., С.А. являются собственниками указанного земельного участка .

Земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Истец в целях установления границ принадлежащего ему земельного участка заключил договор о проведении кадастровых работ. При этом кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащим истцу, совпадают с границами поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер], в связи с чем истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером [номер], признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о данном земельном участке, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено убедительных и неоспоримых доказательств нарушения его прав ответчиками.