Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4389/2019 по иску ООО МКК "Тут Мани" к Гурову П.П., Ерёминой И.О, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ерёминой И.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд с иском к Гурову Павлу Павловичу, Ереминой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании указал на то, что между ООО МКК "Тут Мани" (Кредитор) и Гуровым Павлом Павловичем (Заемщик) заключен Договор микрозайма денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 370 000,00 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.
Обязательства по предоставлению заемный средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату заемных средств не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г., по условиям которого Гуров Павел Павлович (Залогодатель) передал ООО МКК "Тут Мани" транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД истцом было установлено, что 22.06.2019г. новым собственником залогового транспортного средства является 3-е лицо Еремина Ирина Олеговна.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Гурова П.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 567452,85 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины, и обратить взыскание на ТС марка Мерседес-Бенц GL 450, 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Судом взысканы с Гурова Павла Павловича в пользу ООО МКК "Тут Мани" задолженность в сумме 567452 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14875 рублей.
Судом обращено взыскание на транспортное средство: Мерседес-Бенц GL 450, 2006 года, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Еремина И.О. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части обращения взыскания на транспортное средство: Мерседес-Бенц GL 450, 2006 года, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на положения ст.218,301,352,353 ГК РФ, разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апеллянт считает себя добросовестным приобретателем.
Кроме того, по мнению апеллянта судом были нарушены требования ст. 150 ГПК РФ, так как обстоятельства приобретения, владения и пользования автомобилем суд не выяснил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились участвующие в деле лица, в том числе апеллянт и её представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "Тут Мани" (Кредитор) и Гуровым Павлом Павловичем (Заемщик) заключен Договор микрозайма денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 370 000,00 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ООО МКК "Тут Мани" свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 370 000,00 рублей были перечислены на банковский счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г., по условиям которого Гуров Павел Павлович (Залогодатель) передал ООО МКК "Тут Мани" транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось, Согласно указанному Договору залога, М.С.С. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК "Тут Мани" на хранение оригинал паспорта транспортного средства ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО МКК "Тут Мани" согласия на отчуждение предмета залога 3-му не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.
В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", было установлено, что 22.06.2019г. новым собственником залогового транспортного средства является 3-е лицо Еремина Ирина Олеговна, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены договор купли- продажи от 30.07.2019 г., заключенный между Ереминой И.О. и Ц.Г. копия паспорта технического средства.
Однако судом принято во внимание, что согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 19.11.2019 г. владельцем транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Еремина Ирина Олеговна.
По состоянию на 01.10.2019г. обязательства по Договору микрозайма денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 567 452,85 рубля, из которых: Основной долг - 363 978,86 рублей; Проценты за период с 25.12.2018г. по 01.10.2019г. - 200 337,93 рублей; Пеня (неустойка) за период с 25.01.2019г. по 01.10.2019г. - 3 136,06 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2019 г. Еремина И.О. переведена из третьих лиц в соответчики.
Разрешая исковые требования ООО МКК "Тут Мани", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,330,349,350,807,810,811,819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14875 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку при приобретении указанного автомобиля она не знала о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Согласно данным вышеуказанного реестра 28.12.2018 г. были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге, а регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком Ереминой И.О. произведена 22.06.2019 г. (Л.Д. 75), в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.
Поскольку на момент постановки на учет транспортного средства (22.06.2019 г.) информация о залоге спорной автомашины в нотариальном реестре залогов имелась, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком Ереминой И.О. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерёминой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
