Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора на оказание возмездных услуг и взыскании денежных средств, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора на оказание возмездных услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание возмездных услуг, заключённый (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 сумму, оплаченную по договору на оказание возмездных услуг, в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от (дата) - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заслушав объяснения ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 её представителя по доверенности Хрипачева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и подчеркнувших, что истец в судебном порядке признал право собственности на другой гараж, расположенный напротив; представителя истца по первоначальному иску (ФИО)2- адвоката Пысиной Т.В., указавшей на то, что право собственности было судом установлено именно на гараж, на который не предоставлены документы, и, если бы проект был готов, как утверждает ответчик, она могла бы передать его после поступления ей претензии в ноябре 2019 г., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении договора на оказание возмездных услуг от (дата) и взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что (дата) заключил с ответчиком договор на оказание возмездных услуг - выполнение работ по всем вопросам, связанным с разработкой проектной документации для получения разрешения на строительство в Департаменте градостроительства администрации (адрес), находящееся на территории ГСК "Маяк-2", расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер); по условиям договора (п. 1.2), стоимость работ - услуг составляет 500 000 руб. Указанная сумма им по договору оплачена в полном объёме, что подтверждено расписками от (дата) и (дата). Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
Ответчик (ФИО)1 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора (п. 1.2) она получила от (ФИО)2 аванс в размере 200 000 руб.; услуги, связанные с разработкой проектной документации для получения разрешения на строительство в Департаменте градостроительства администрации г. Нефтеюганска ею оказаны: проект передан исполнителем клиенту нарочно, получение проекта подтверждается тем, что (ФИО)2 опубликовал данный проект бокса, находящегося на территории (адрес) расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), при размещении объявления по продаже объекта, что подтверждено скриншотами с сайта объявлений Авито. Однако оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. (ФИО)2 ей не заплатил. Подпись в расписке от (дата), предоставленной (ФИО)2, поддельная.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску (ФИО)2 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, настаивая на том, что проектную документацию от (ФИО)1 не получал, на его электронную почту ответчик направляла только чертежи, которые он сам доделал; на сайте Авито он действительно размещал объявление о продаже здания, но ни правоустанавливающих документов на здание, ни проекта у него не было.
Представитель (ФИО)2 адвокат Пысина Т.В. полагала иск доверителя подлежащим удовлетворению, встречный - отклонению, поскольку обязательства по договору (ФИО)1 не исполнены и на протяжении трёх лет от неё не поступало никаких документов.
Ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Хрипачев И.И. встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, пояснив, что договор, заключённый между сторонами, исполнен; со слов его доверителя, (ФИО)1 передавала проектную документацию истцу в руки, после чего тот подал объявления о продаже объекта с составленными (ФИО)1 планами.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Считает доказанным материалами дела факт надлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по разработке проекта бокса и передаче его клиенту нарочно. Получение проекта подтверждается опубликованием его при размещении объявления по продаже объекта. Предоставленные суду скриншоты единственного плана объекта находились в составе проектной документации в разделе 3 том 3 "Архитектурные решения", поэтому считает ссылку суда на единственный план объекта на ОТМ+З.ООО, и что он не соответствует проекту, неверной, так как судом указано на том 5.4 подраздел 4 проектной документации, регламентирующего "Схему отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети". Настаивает на передаче истцу проекта в 2018г., который в последующем опубликовал в 2019г. объявление о продаже здания и разместил скриншоты проекта.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 19.08.2020 уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между (ФИО)1 (исполнитель) и (ФИО)2 (клиент) заключён договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого клиент поручил исполнителю, а исполнитель обязался по поручению клиента оказать платные услуги по всем вопросам, связанным с разработкой проектной документации для получения разрешения на строительство в департаменте градостроительства администрации г. Нефтеюганска (состав проекта прописан в ТЗ), находящегося на территории гаражно-строительного кооператива "Маяк-2", расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер).
По условиям договора (пункт 1.2), услуги исполнителя, связанные с выполнением договора, оплачивает клиент в размере 500 000 рублей; при выполнении проектных работ предусмотрен аванс в размере 60%, что составляет 200 000 руб., оставшаяся сумма - при передаче необходимого пакета проектной документации для получения разрешения на строительство.
В пункте 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что договор действует с момента подписания и до полного и окончательного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 6).
Состав проектной документации на разработку объекта "Станция технического обслуживания", расположенного по указанному выше адресу, включал в себя 9 разделов (т. 1, л.д. 7).
Не предоставление проектной документации в течение 4 лет очевидно свидетельствует о существенном нарушении договора, исходя из требований ст. 431 ГК РФ, поскольку оговорка об отсутствии конкретных сроков исполнения договора расшифрована, и содержит утверждение о невозможности контролировать сроки деятельности компетентных органов по выдаче разрешений, справок и прочих документов, необходимых для исполнения настоящего поручения ( абз.2 п.3.1.1), однако никаких документов/справок/разрешений, которые были бы запрошены ответчиком по первоначальному иску, и весь этот период не получены- в деле не имеется, и она на таковые не ссылается.
Наоборот. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 заявила о том, что в её обязанности включено было только составление проектной документации, а не получение разрешения на строительство- что, соответственно, исключало необходимость упомянутых разрешений и справок, и не могло повлиять на увеличение срока выполнения услуги по подготовке проектной документации.
Следовательно, исходя из требований абз. 2 ст. 431 ГК РФ, очевидно, что общая воля сторон могла быть направлена на исполнение обязательств в разумный срок, а исполнение проектной документации, что предполагает срок не более- 1 года.
В подтверждение доводов об исполнении обязательств по оплате услуг по договору (ФИО)2 предоставлены расписки (ФИО)1 от (дата) и (дата) о получении денежных средств в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 165).
В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору (ФИО)1 предоставила в суд проектная документация "Автосервис" по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) состоящая из 9 разделов согласно упомянутому выше техническому заданию (том 1, л.д. 73-86, 87-98, 99-112, 113-172, 173-199; том 2, л.д. 1-96, 97-117, 118-129, 130-151), а также справочную информацию по объектам недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) (т. 2, л.д. 207), скриншоты объявлений и фотографий с сайта "Avito.ru", размещенных (ФИО)2, о продаже помещения свободного назначения, 830 м2 (т. 2, л.д. 208-216) и выкопировка из правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, в которой обозначена граница земельного участка с кадастровым номером (номер), полученная (ФИО)1 в рамках оказания услуг по договору (т. 2, л.д. 222).
В рамках настоящего дела, по ходатайству стороны истца по встречному иску, в ООО "СургутГлавЭкспертиза" проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта (номер) от (дата), подпись в расписке от (дата) о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, которую оспаривала ответчик по первоначальному иску, выполнена самой (ФИО)1 (том 2, л.д. 166-178).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта вручения истцу проектной документации, и удовлетворил исковые требования о расторжении договора на оказание возмездных услуг от (дата) и взысканию суммы, оплаченной по договору, в размере 500 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как верно указал суд первой инстанции, довод о якобы передаче проектной документации истцу по первоначальному иску "нарочным" способом- ничем не подтвержден. Всем доводам, которые ответчик приводит в доказательство своего утверждения об исполнении договора и создании проектной документации суд первой инстанции дал подробную оценку (т.2, л.д.232-234). В частности, ответчик направила истцу проектную документацию после предъявления иска в суд, а при её наличии - не имелось никаких оснований для невыдачи её истцу после поступления от (ФИО)2 претензии в ноябре 2019 г. Кроме того, суд, проанализировав скриншоты объявлений и фотографий с сайта "Avito.ru", сделал правильный вывод том, что они не подтверждают факт получения проектной документации от (ФИО)1; данная постройка являлась самовольной (без документов) и право собственности на неё за истцом была признана в судебном порядке в феврале 2019 г., что обсуждалось в суде.
Утверждение в судебном заседании представителя (ФИО)1 что решение касалось установления прав собственности (ФИО)2 на какой-то другой объект, материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела якобы скриншота с сайта Авито, который якобы в более крупном плане позволяет идентифицировать план на ОТМ + 0,000, так как крупный план того же изображения имеется в т.3 проектной документации, предоставленном суду (т.1, л.д.11), а предоставленная ксерокопия не имеет признаков скриншота (даты, наименования сайта и так далее) вообще, и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, ввиду отсутствия осмотра предполагаемого сайта как доказательства, нотариусом. В тоже время истец по первоначальному иску подтверждал, что получал от ответчика по электронной почте чертежи, которые сам и доделал, то есть публикация одного чертежа на сайте Авито при даче объявления о продаже объекта площадью 830 кв.м, не может рассматриваться как доказательство выполнения (ФИО)1 обязательств по вышеназванному договору.
Никаких доказательств предполагаемого изготовления проектной документации именно в 2016 либо в 2017 году апеллянт также не предоставила, хотя, если она утверждает о размножении экземпляра для суда и для себя лично в 2019 году дополнительно, очевидно, документация не могла не сохраниться на жестком диске её компьютера, и дата её изготовления/изменения могла быть проверена соответствующими специалистами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и не опровергают выводы суда, изложенные в таковом.
Нарушений материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
