Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сарвилиной К.А., Сайгужева В. А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Галкиной Е. М. к Сарвилиной К.А., Сайгужеву В.А. и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении нарушений прав владельца канализационной сети,
по самостоятельным требованиям Булоховой О.А. к Сарвилиной К.А., Сайгужеву В. А. и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении нарушения права собственности и восстановлении права существовавшего до его нарушения,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Сарвилиной К.А., ее представителя - Кисловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - Галкиной Е.М., третьего лица - Бухоловой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Галкина Е.М обратилась с иском к Сарвилиной К.А., Сайгужеву В.А. и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении нарушений прав владельца канализационной сети.
В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления администрации г. Орска и разработанной проектной документацией по (адрес) была проложена канализационная сеть. Организацией строительства канализации занималось товарищество, созданное жильцами индивидуальных домов на улице. Ответчик в данное товарищество не входил, однако, после строительства сети, самостоятельно, не согласовав со всеми собственниками, осуществил врезку в канализационную сеть на основании технических условий выданных ОАО "РЖД". В результате врезки упал напор воды у Булоховой О.А. Кроме того, создана аварийная ситуация, так как такая врезка была недопустима.
Просила суд устранить нарушение прав владельца вызванных неправомерными действиями ответчика и администрации при выдаче технических условий на разрешение незаконной врезки в действующую сеть третьих лиц. Обязать администрацию надлежаще исполнять требования и соблюдение ТУ заложенных объектом при его эксплуатации. Произвести демонтаж (отводов) врезок осуществленных не надлежаще без разрешения органов организованного товарищества долевой собственности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "РЖД" и Сайгужев В.А.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова Л.С., Семов А.В., Сизова Н.Л., Михляев М.В., Жакапаев М.А., Борзяева Л.С., Белжанов К.З., Усачева Н.П., Климова З.П., Каримсакова Г.А., Хромышкина З.Ф., Турешов П.К., Анчихров А.Л., Захаренко С.Я., Куанышев Д.М., Ибраев К.А., Соскова Т.А., Слесарев В.А., Искалиев А.Б., Рожков Ю.Н., Кузнецова М.В., Орловская Н.В., Жакаев У.С.
30 января 2019 года в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования вступила Булохова О.А., о чем судом вынесено определение.
В обоснование своего заявления Белохова О.А. указала, что она является собственником ? долей в праве собственности на дом по адресу: (адрес). Ранее ее бабушка Борзяева Л.С. в 2007 году построила водопровод на основании полученных технических условий. В 2011 году бабушка умерла, и она стала собственником доли в доме. В октябре 2018 года ответчик Сарвилина К.А. без получения разрешения, в нарушение технических условий и норм СанПин по питьевой воде, произвела монтаж канализационного люка на ее водопроводной трубе. Экскаватором был поврежден ее водопровод, который залегал на глубине не менее 2-х метров. В последующем ответчик путем установки хомутного соединения устранила прорыв.
Просила обязать Сарвилину К.А. выполнить демонтаж принадлежащего ей канализационного колодца, который расположен вблизи дома по адресу: (адрес). Обязать Сарвилину К.А. уложить водопроводную трубу на глубине не менее 2-х метров с обустройством защитного кожуха из металла.
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Галкина Е.М., ее представитель - Андросов А.В., третьи лица - Захарченко С.Я., Искалеев А.Б., Рожков Ю.М., Семов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо - Булохова О.А. свои самостоятельные требования поддержала.
Ответчик - Сарвилина К.А., ее представитель - Кислова О.А., третьи лица - Каримсакова Р.А., Усачева Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Шаронова Т.А. возражала против удовлетворения требований Галкиной Е.М. и Булоховой О.А.
Ответчик - Сайгужев В.А., третьи лица Данилова Л.С., Сизова Н.Л., Михляев М.В., Жакапаев М.А., Борзяева Л.С., Белжанов К.З., Климова З.П., Хромышкина З.Ф., Турешов П.К., Анчихров А.Л., Куанышев Д.М., Ибраев К.А., Соскова Т.А., Слесарев В.А., Кузнецова М.В., Орловская Н.В. и Жакаев У.С., представитель третьего лица - администрации г. Орска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года исковые требования Галкиной Е.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Сарвилину К.А. и Сайгужева В.А. произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по ул. Весенняя в г. Орске Оренбургской области, произведенную от принадлежащего им на праве собственности дома (адрес).
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В удовлетворении требований Галкиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" отказал.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Булоховой О.А. к Сарвилиной К.А., Сайгужеву В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" об устранении нарушения права собственности и восстановлении права существовавшего до его нарушения отказал.
В апелляционной жалобе Сарвилина К.А., Сайгужев В.А. выражают несогласие с решением суда, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД", ответчик - Сайгужев В.А., третьи лица Данилова Л.С., Сизова Н.Л., Михляев М.В., Жакапаев М.А., Борзяева Л.С., Белжанов К.З., Климова З.П., Хромышкина З.Ф., Турешов П.К., Анчихров А.Л., Куанышев Д.М., Ибраев К.А., Соскова Т.А., Слесарев В.А., Кузнецова М.В., Орловская Н.В. и Жакаев У.С., представитель третьего лица - администрации г. Орска, третьи лица - Захарченко С.Я., Искалеев А.Б., Рожков Ю.М., Семов А.В., Булохова О.А., Каримсакова Р.А., Усачева Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Материалами дела установлено, что на собрании, оформленном протоколом, 8 октября 2010 года, инициативной группой, состоящей из 24 человек, а именно: Данилова Л.С., Семов А.В., Сизова Н.Л., Михляев М.В., Жакапаев М.А., Борзяева Л.С., Белжанов К.З., Галкина Е.М., Усачева Н.П., Климова З.П., Каримсакова Г.А., Хромышкина З.Ф., Турешов П.К., Анчихров А.Л., Захаренко С.Я., Куанышев Д.М., Ибраев К.А., Соскова Т.А., Слесарев В.А., Искалиев А.Б., Рожков Ю.Н., Кузнецова М.В., Орловская Н.В. и Жакаев У.С., принят ряд организационных решений, основной целью создания которого являлось строительство канализационной сети для отвода сточных вод в частности от жилых домов с (адрес).
Статус юридического лица в установленном законом порядке у указанной группы не приобретен.
Сарвилина К.А. от участия в строительстве канализационной сети в 2010 году отказалась.
Установлено, что Галкиной Е.М. в предусмотренном законом порядке был заказан проект канализации в ООО "Телец-Н", изготовленный на 24 жилых дома и согласованный со всеми компетентными органами в соответствии с техническими условиями. Технические условия выданы на подключение конкретного дома (адрес), в котором проживает истец.
Постановлением администрации г. Орска от 15.12.2010 N 10233-п "О согласовании Галкиной Е.М. трасс проектируемых водопровода и канализации к жилым домам на ул. Весенняя и ул. Гражданская в г. Орске" был согласован акт выбора трасс от 03.11.2010, согласованы трассы проектируемых водопровода длиной 275 метров и канализации длиной 755 метров. Также постановлено оформить землеотводные документы в соответствии с действующим законодательством.
В 2011 году канализационная сеть (адрес) была запущена в эксплуатацию.
Далее, принимая во внимание, что при строительстве канализационной сети разрешение на строительство не требуется, суд указал, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов не препятствует завершению оформления права собственности на канализацию в органах Росреестра, в связи с чем истец вправе защищать свои права на вновь построенный объект недвижимости до регистрации права на него, по аналогии с собственником от воздействия третьих лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные члены сообщества, участвовавшие материально в строительстве канализации, не обладают документами, позволяющими оформить данную канализацию в собственность, поэтому на дату рассмотрения дела, доказательств наличия у них права на защиту этой собственности не имеют. Более того, никто из членов сообщества не обладает правом распоряжения спорным недвижимым имуществом до его регистрации в органах Росреестра с указанием их как собственников, в том числе, правом на подключение новых абонентов.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Галкина Е.М. указала, что количество подключенных абонентов к канализационной сети превышает установленное проектом канализации (24), подготовленным ООО "Телец-Н", тем самым, связывала нарушение своего права отсутствием своего согласия на подключение к спорной канализационной сети Сарвилиной К.В. и невозможности нормальной эксплуатации канализации дополнительной врезкой.
В ходе рассмотрения настоящего спора факт отсутствия согласия Галкиной Е.М. на подключение к канализационной сети Сарвилиной К.А. не отрицался.
Также судом установлено, что согласно акту разработчика проекта ООО "Телец-Н" от 05.02.2013 канализация построена с нарушением СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", в связи с чем дополнительная врезка при наличии контруклона недопустима, поскольку способствует быстрому засорению трубы и выходу сети из строя. Кроме того, доводы о неисправности канализации подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 17.01.2013, в котором кооператив (адрес) просил обязать ответчиков устранить недостатки при выполнении работ по строительству канализации, в частности контруклон.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании канализационной сети путем демонтажа несанкционированной врезки, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения специалиста - заместителя начальника участка дирекции теплоснабжения ЮУЖД Скворцову С.П., установив, что наличие технических условий, проекта канализационной сети и прочих документов не свидетельствуют о законности подключения Сарвилиной К.А. и Сайгужева В.А. без согласия Галкиной Е.М., а также указав то, что получение денежных средств Семовым А.В., Михляевым М.В., Сизовым Н.Л., Каримсаковым Р.А. и Усачевым Н.П.в размере 37 000 рублей от Сарвилиной К.А. не освобождает ответчиков получить согласие владельца сети Галкиной Е.М. на подключение к канализации, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу, что Галкина Е.М. вправе требовать от собственников (адрес) Сарвилиной Г.А. и Сайгужева В.А. произвести демонтаж врезки в канализационную сеть (адрес).
Отказывая в требованиях истца об устранении нарушений прав владельца вызванных неправомерными действиями администрации (ОАО "РЖД") при выдаче технических условий на разрешение незаконной врезки в действующую сеть третьих лиц и в Требования истца о понуждении администрации (ОАО "РЖД") надлежаще исполнять требования и соблюдение ТУ заложенных объектом при его эксплуатации, указал, что при выдаче технических условий ОАО "РЖД" законодательство не нарушило, доказательств ненадлежащего выполнения требований технических условий со стороны ОАО "РЖД" истцом не представлено.
Разрешая самостоятельные требования третьего лица Булоховой О.А., суд пришел к следующему.
Булохова О.А. на праве собственности принадлежит с 3/4 долей в праве на дом, расположенный по адресу: (адрес). Документов, подтверждающих подключение водопровода к дому Бухоловой О.А. в соответствии с технической документацией, в материалы дела не представлено.
Также, судом установлено, что в МУП "ЦПД "Застройщик" для изготовления исполнительной съемки инженерной сети спорного водопровода с целью нанесения этой сети на планшеты города Бухолова О.А. обратилась только 28 февраля 2019 года.
До настоящего времени администрация г. Орска и Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Орска не обладают информацией о наличии водовода, построенного к дому (адрес).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что защита прав Булоховой О.А. на данную водопроводную трубу не может осуществляться, так как она фактически является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение трубы водоснабжения от дома Булоховой О.А., не является безусловным основанием для удовлетворения требований третьего лица, так как эта труба она размещалась там безосновательно. Кроме того, суд учел, что по требованию Галкиной Е.М. принято решение о демонтаже врезки Сарвилиной К.А. и Сайгужева В.А. в канализационную сеть. Поэтому рассматриваемый колодец ответчиков не будет осуществлять функцию канализационного, что исключает нарушение санитарных норм в части расстояния между канализационной и водопроводной трубой.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу с целью выяснения вопроса о технической возможности подключения дополнительных абонентов к существующей канализационной сети (системы водоотведения). Судебная коллегия с учетом положений ст. 79 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Зоновой Т.А. ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза".
Согласно выводам заключения эксперта N 150-С от 13 ноября 2019 года, количество фактически выполненных подключений к канализационной сети, расположенной по (адрес) не менее 27. Ненадлежащее состояние сетей, изменило суждение проектное организации на предмет количества возможных дополнительных подключений, ограничив проектное количество абонентов до 24. Таким образом, существующее количество подключений (не менее 27), превышает проектное решение.
Превышение проектного значения нагрузки в сочетании с ненадлежащим состоянием сетей приводят к снижению полезного периода, использования сооружения (снижение нормативного срока эксплуатации) и к увеличению риска возникновения аварийной ситуации, в том числе способствует увеличению риска быстрого засорения трубы и выхода сети из строя.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-техничекой экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Учитывая изложенное с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия установила, что отсутствует техническая возможность подключения дополнительных абонентов к существующей канализационной сети (системы водоотведения).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Галкиной Е.М. к Сарвилиной К.А. и Сайгужеву В.А. о демонтаже врезки в канализационную сеть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками получено согласие большинства потенциальных собственников на врезку к канализационной сети, отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суд указал на отсутствие доказательств того, что канализационная сеть принадлежит на каком-либо праве лицам, давшим согласие Сарвилиной К.В. и Сайгужеву В.А.
Ссылка апеллянта на факт того, что наличие контруклона не подтверждено, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из акта ООО "Телец-Н" N 15 от 5 февраля 2013 года следует, что вследствие ознакомления с геодезической съемкой хозяйственной бытовой канализационной сети по (адрес), выполненной геодезистом ООО "Телец-Н" Медведевым В.И., обнаружено, что участок сети между колодцами КК15-КК16 выполнен с контруклоном, дополнительная врезка не допустима, так как это способствует быстрому засорению трубы и выходу сети из строя (т.2 л.д. 103).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение ответчиками права истца на владение и надлежащее пользование канализационной сети в соответствии с целями его назначения. Техническое состояние канализационной сети оценивается как работоспособное при подключении 24 абонентов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих их содержание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарвилиной К.А., Сайгужева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
