Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-5124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-5124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Для защиты своего нарушенного права ФИО1 пришлось обратиться к адвокату, заключить соглашение на оказание юридической помощи.
Ранее решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> был признании недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор N от <дата>.
Эти обстоятельства являлись достаточным основанием для того, чтобы Банк провел служебную проверку, установил, кто из сотрудников Банка причастен к данному правонарушению. Банк имел все основания для обращения в правоохранительные органы для защиты своего права, но предпочел продолжать нарушать права физического лица и списывал дальше со счета ФИО1 принадлежащие последнему на праве собственности денежные средства, отказываясь вернуть и ранее незаконно списанные финансы.
В предусмотренные законом для рассмотрения гражданского дела двухмесячные сроки Банк также не предоставил всю затребованную документацию.
Более того, Банк обратился с необоснованными требованиями к ФИО1 о возврате денежных сумм, которые последним не получались.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, затянув вступление решения суда в силу еще на несколько месяцев.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу юридической неграмотности ФИО1 пришлось пользоваться услугами адвоката и в апелляционной инстанции.
С февраля 2018 года адвокат занималась составлением писем в адрес Банка, составлением иска в Советский районный суд г.Махачкалы, представлением интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.
За проделанную работу адвокату было оплачено согласно квитанции N от <дата> 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено, взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г. Махачкала отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления ФИО1 отказать, в случае признания требования ФИО1 обоснованными снизить размер взыскиваемых представительских расходов.
В обоснование жалобы указано, что заявленные требования не отвечают принципам разумности.
При вынесении решения, судом уже было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему причиненных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на услуги адвоката, истцом представлена квитанция от <дата>, согласно которой за участие адвоката ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению иска к ПАО "Сбербанк России" им понесены расходы в сумме 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Суд при определении размера расходов на услуги представителя руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ. часть статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения, судом уже было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему причиненных убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении ФИО1 требования о взыскании судебных расходов не было заявлено.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что заявленные требования не отвечают принципам разумности, поскольку, понесенные расходы соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка