Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-5124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5124/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Я. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковое заявление Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Специальный Экипировочный Центр" и Кузнецовой Я. А. в пользу Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" взысканы солидарно по состоянию на 20 июня 2019 года задолженность по договору займа от 27 апреля 2018 года N 05- 03/41-ДЗ/2018 в размере 3 551 478 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 779 390 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 472 088 рублей 42 копейки, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 380 рублей, всего 3 583 858 рублей 54 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Специальный Экипировочный Центр" и Кузнецовой Я. А. взыскана солидарно в бюджета города Череповца государственная пошлина в размете 1187 рублей 17 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - ..., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Специальный Экипировочный Центр", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 198 600 рублей.
В остальной части требования Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кузнецовой Я.А., представителя Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Столетова Р.А., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2018 года Микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" и общество с ограниченной ответственностью "Специальный Экипировочный Центр" (далее ООО "Специальный Экипировочный Центр") заключили договор микрозайма N..., по условиям которого заемщику предоставлены 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 11 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Кузнецовой Я.А. от 27 апреля 2018 года N..., договором залога имущества с ООО "Специальный Экипировочный Центр" от 27 апреля 2018 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 28 мая 2019 года Микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском к ООО "Специальный Экипировочный Центр", Кузнецовой Я.А. о взыскании солидарно задолженности, с учетом увеличения размера требований, по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 3 873 434 рубля 71 копейка, в том числе: основного долга - 2 779 390 рублей 12 копеек, процентов - 472 088 рублей 42 копейки, пени - 621 956 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 198 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Столетов Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Кузнецова Я.А., она же представитель ответчика ООО "Специальный Экипировочный Центр" просила уменьшить размер пени, пояснив, что залог стоит не менее 4 500 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Я.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом ООО "Специальный Экипировочный Центр" и поручительством Кузнецовой Я.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Специальный Экипировочный Центр" и Кузнецовой Я.А. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 2 779 390 рублей 12 копеек, процентам в размере 472 088 рублей 42 копейки, пени в размере 300 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени подлежит отклонению.
При расчете пени суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
Ответчиками не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Я. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка