Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5124/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5124/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Томашовой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Томашовой Е. А., к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ответчика Пальшиной Е.С.
на определение Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2019 года, которым постановлено: заявление истца Томашовой Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Томашовой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Томашовой Е. А., к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Томашовой Н. Н. судебные расходы в размере 25000 рублей.
установил:
Томашова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Томашовой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Читаэнергосбыт", в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры по адресу: <адрес>, от электроэнергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире в течение одного дня после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 8325 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому (т.1, л.д.1-10).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Томашовой Н.Н. удовлетворены частично, действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении в период с <Дата> по <Дата> признаны незаконными, с ответчика в пользу Томашовой Н.Н. взыскан ущерб в размере 2468,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Томашовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (т.1, л.д.209-216).
<Дата> Томашова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Караваевой И.А., в котором просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34500 рублей (т.1, л.д.225).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.1, л.д.245-247).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Пальшина Е.С. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. Указывает, что представитель истца не осуществляла трудозатратных работ по сбору доказательств, ее работа заключалась в составлении искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, при этом объяснения суду относительно предмета спора давала истец. С учетом изложенного, а также сложности и характера спора, объема оказанных услуги, требований разумности и справедливости, полагает размер расходов завышенным (т.2, л.д.2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Томашовой Н.Н. удовлетворены частично, действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении в период с <Дата> по <Дата> признаны незаконными, с ответчика в пользу Томашовой Н.Н. взыскан ущерб в размере 2468,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Томашовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
Для защиты своих прав Томашова Н.Н. обратилась к адвокатуКараваевой И.А., которой оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления,уточненного искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, сборе и представлении суду необходимых доказательств, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стоимость услуг Караваевой И.А. согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> составила 34500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от <Дата>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, снизив их до 25000 рублей.
В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя.
Ссылка в жалобе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска также не является основанием для отмены или изменения определения суда.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.
Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких требований как имущественных, так и неимущественных. При этом неимущественное требование опризнании незаконными действия ответчика по отключению квартиры являлось основным, а имущественное требование о взыскании причиненного ущерба - производным.
Учитывая основной характер требования о признании незаконными действия ответчика, без удовлетворения которого не было бы оснований для удовлетворения остальных требований иска, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип пропорциональности не подлежит применению при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются в целом по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. - без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
