Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Лесниковой В.А. на решение Нововятского районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" удовлетворить частично.
Взыскать с Лесниковой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" сумму задолженности по кредитному договору N N от 29.07.2014 в сумме 68402,54 рублей, в том числе: 57973,08 рублей сумма задолженности по погашению основного долга, 5429,46 рублей сумма задолженности по оплате процентов, 5000 рублей пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Взыскать с Лесниковой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341,28 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - "ДА-ЦКБ") обратилось в суд с иском к Лесниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2014 между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 69 545,45 руб., сроком до 15.07.2019, под 35% годовых. При заключении договора заемщик был ознакомлен с "Правилами ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по кредитованию" и выразил свое согласие с ними. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Впоследствии все права требования к ответчику, предусмотренные указанным кредитным договором, были переуступлены Банком на основании договора уступки прав требования от 05.12.2014 N 48 АО КБ "Солидарность", которое, в свою очередь, 13.10.2017 по договору уступки прав требований N 10/10-17 переуступило свои права, возникшие из спорного кредитного договора, ООО "ДА-ЦКБ". Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако направленные уведомления проигнорированы. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 N N в сумме 143 152,25 руб., в том числе: 67 591,25 руб. сумма задолженности по погашению основного долга, 31899,32 руб. сумма задолженности по оплате процентов, 43 661,68 руб. пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины 4 064 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лесникова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение; применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 5429,46 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 10429,46 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ и должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДА-ЦКБ" по доверенности - Роганова Е.Ю. полагает, что оснований для отмены решения не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2014 в офертно-акцептной форме между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (займодавцем) и Лесниковой В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 69545,45 руб., под 35% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-12).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,05% от суммы, предъявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки.
Заемщик подтвердила свое понимание и согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.10, оборотная сторона).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что в жалобе не оспаривается.
05.12.2014 между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (цедент) и ОАО КБ "Солидарность" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 48, по которому цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к Должникам, по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д.16-17).
Кроме того, цессионарий принимает права цедента требовать досрочного погашения обязательств, уступать право требования по кредитным договорам третьим лицам (п.1.2), цедент уступает цессионарию указанные денежные требования, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения договора (п.1.4).
13.07.2017 между АО КБ "Солидарность" (цедентом) и ООО "ДА-ЦКБ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10/10-27, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к Должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договором перед цедентом, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанным в Приложении N 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.18-19).
Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования от 13.10.2017 N 10/10-17 АО КБ "Солидарность" переуступило ООО "ДА-ЦКБ" свои права (требования), в том числе, по кредитному договору от 29.07.2014 N N (должник Лесникова В.А.) в сумме 150 582,96 руб., из которых 67 591,25 руб. - основной долг, 31899,32 руб. - проценты, 51092,39 руб. - штраф (л.д.20).
15.07.2019 ООО "ДА-ЦКБ" направило Лесниковой В.А. уведомление с требованием погашения задолженности. При этом ООО "ДА-ЦКБ" указало, что частично отказывается от заявленных требований о взыскании с должника суммы пени в размере 51 092,39 руб., уменьшив ее до 43667,79 руб. Лесникова В.А. оставила требование без ответа (л.д.25-30).
15.04.2019 мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова по заявлению ООО "ДА-ЦКБ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Лесниковой В.А. задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 19.06.2019 по заявлению Лесниковой В.А. (л.д.7).
Задолженность по кредитному договору истцом определена в размере 143152,25 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет, а также документы о внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 382, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, учитывая уступку прав требования, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДА-ЦКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам по 08.04.2016 и снизив размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании ходатайства ответчика судом применен срок исковой давности к ежемесячным платежам по 08.04.2016, задолженность взыскана судом в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, надлежаще мотивированными в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств Лесниковой В.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Размер предъявленной к взысканию неустойки судом уменьшен с применением положений ст.333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 5000 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
