Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5124/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 января 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кировэлектро" Куликовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 октября 2018г., которым постановлено: исковые требования Чикилева В.А. к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кировэлектро" в пользу Чикилева В.А. денежные средства в сумме 1250000 руб., госпошлину в сумме 14450 руб., а всего в сумме 1264450 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Чикилев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств, указав, что в 2015 году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора участия в долевом строительстве N-ДУ, предметом которого являлась 4-х комнатная квартира многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный N. Истцу был выдан проект договора от 27 февраля 2015г. 27 февраля 2015г. истец внес в кассу ответчика сумму в размере 500000 руб. В течение 2015г. истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 1250000 руб., договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не заключен. Просил взыскать денежные средства в сумме 1250000 руб., госпошлину в сумме 14450 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кировэлектро" Куликова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены установленными по делу доказательствами, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами каких-либо обязательств. Чикилев В.А., передавая денежные средства ответчику, знал о том, что исполняет несуществующее обязательство. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что договор между сторонами не был заключен. Проекты договоров являются недопустимым доказательством, поскольку не позволяют установить когда, кем составлены, не обладают признаками письменных доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче их именно ответчиком, истцом не представлено. Считает, что акт сверки расчетов не подтверждает внесение истцом денежных средств по договору долевого участия.
В письменных возражениях Чикилев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Кировэлектро" адвоката Куликову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чикилева В.А. по доверенности - Полянскую А.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чикилевым В.А. и ООО "Кировэлектро" было достигнуто соглашение о заключении договора участия в долевом строительстве N-ДУ, предметом которого являлась <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный N. Истцу был выдан проект договора от 27 февраля 2015г.
27 февраля 2015г. истец внес в кассу ответчика сумму в размере 500000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2015г.
19 июня 2015г. истец внес в кассу ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве N-ДУ от 27 февраля 2015г. в сумме в размере 100000 руб., 23 июня 2015г. - 100000 руб., 17 июля 2015г. - 140000 руб., 07 декабря 2015г. - 410000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 17 июля 2015г., N от 19 июня 2015г., N от 23 июня 2015г., N от 07 декабря 2015г.
Истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 1250000 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 мая 2018г. между ООО "Кировэлектро" и Чикилевым В.А.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между сторонами заключен не был.
При этом ответчиком ООО "Кировэлектро" не представлены суду доказательства возврата Чикилеву В.А. денежных средств в размере 1250000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания денежных средств, а также, что истец действовал с целью благотворительности и (или) во исполнение заведомо несуществующего обязательства, не представлено, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что удержание ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако в нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 1250 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.
Напротив, из материалов дела усматривается, что перечисленные ответчику денежные средства являлись платой по договору участия в долевом строительстве N-ДУ от 27 февраля 2015г., который не был заключен между сторонами надлежащим образом, что не оспаривал ответчик и, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
Доводы жалобы о том, что проекты договоров и акт сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить когда, кем составлены, не обладают признаками письменных доказательств, а также не свидетельствуют о выдаче их именно ответчиком, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств позволяющих однозначно установить, что указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам суммы в размере 1250000 руб. ответчик не получал, ООО "Кировэлектро" не представлено. Принадлежность подписи директору ООО "Кировэлектро" в акте сверки расчетов представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи директору ООО "Кировэлектро", его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона, и не являются основаниями для отмены судебного решения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
