Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51241/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2022 по иску ООО "РАМ-3" к Кирилловой Вере Владимировне об истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Кирилловой В.В. по доверенности Поляковой С.Г. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Кирилловой В.В. по доверенности Полякову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РАМ-3" по доверенности Бычкова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года указанный выше иск удовлетворен, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Кирилловой В.В. нежилую комнату 11, находящуюся в помещении N I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО "РАМ-3" доступ к нежилым помещениям; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО "РАМ-3" сумму основного долга за пользование имуществом в размере 266475 рублей и сумму процентов в размере 86613,12 рублей; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО "РАМ-3" расходы по оплате госпошлины в сумме 6094,30 рублей; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО "РАМ-3" расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО "РАМ-3" расходы на оплату услуг экспертов в сумме 55000 тысяч рублей; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО "ЮКОСТ" расходы на проведение экспертизы в размере 52117,20 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "РАМ-3" основания иска, связанные с тем, что спорное нежилое помещение, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11 августа 2018 года, ответчик Кириллова В.В. разделила перегородкой, в результате чего незаконно присоединила себе и использует помещение под лестничной площадкой 1 этажа (11а), площадью 1,87 кв.м, что истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и при истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Кирилловой В.В. просил взыскать с последней за период с 1 января 2017 года по 28 июля 2019 года денежные средства в размере 266475 рублей, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м в - 2500 рублей в месяц, с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 304, 301, 1107, 1102, 1105 п. 2, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения Кирилловой В.В., которая в суд не явилась, оценил представленные сторонами доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮКОСТ", и пришел к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком без каких-либо правовых оснований части имущества истца (комнаты N 11а, образовавшейся при разделении перегородкой комнаты N 11) без платы за спорный период.

В апелляционной жалобе представителя Кирилловой В.В. по доверенности Поляковой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют действительности, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права собственности на комнату N 11 в помещении 1 1-го этажа в здании по адресу: адрес, адрес, истцом представлены правоустанавливающие документы, в частности договор купли-продажи от 11 августа 2003 года, сведения из ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮКОСТ" в помещениях заявленных как N 11 и N 11а, являющихся частями помещения - клетка лестничная, установлена перегородка, отвечающая признакам лестничного ограждения, разделяющая лестничный марш, идущий с промежуточной лестничной площадки между вторым и первым этажами и лестничный марш, идущий от площадки первого этажа к промежуточной площадке между первым и подвальными этажами по продольной вертикальной оси лестничной клетки с разграничениями площадки первого этажа. В ходе проведения исследования установлено, что помещение, заявленное как N 11, в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит ООО "РАМ-3", при этом фактическая площадь, используемая Кирилловой В.В., превышает зафиксированную в правоустанавливающих документах на 1,87 кв.м за счет площадки первого этажа.

В ходе проведенного детального анализа документации содержащихся в составе материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно экспликации от 2019 года площадь помещений отличается от сведений содержащихся в более ранних документах.

При наглядном сопоставлении документально зафиксированной обобщенной площади объекта исследования и фактически используемой площади установлено, что согласно техническому плану площадь составляет 16,63 кв. м, а согласно результатам исследования площадь 18,5 кв. м. (рис. 22, лист 15).

В своих возражениях на исковое заявление Кириллова В.В. признавала, что помещение под лестничной клеткой А на 1 этаже не зарегистрировано за нею на праве собственности, но используется, в связи с чем просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (т. 2 л.д. 186-189), в чем суд обоснованно отказал со ссылкой на нормы ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу применительно к названным выше нормам материального права, что требует восстановление прав ООО "РАМ-3" как собственника имущества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что комната N 11 используется для размещения телефонного узла ПАО "МГТС", а также на необходимость соблюдения СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты". Также, по мнению заявителя, судом не доказан факт возведения перегородки ответчиком.

Между тем эти доводы, касающиеся комнаты N 11, не опровергают вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на пользование комнатой N 11а, в отношении которой в отзыве на апелляционную жалобу Кириллова В.В. утверждала о принадлежности данного помещения ей, однако, в подтверждение своих возражений не представила суду каких-либо правоустанавливающих документов.

Соответственно, нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку иные обстоятельства из возражений Кирилловой В.В. и представленных ей доказательств не следуют.

Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, при этом возмещению истцу за счет ответчика подлежат не только расходы истца на экспертизу в сумме 55000 рублей, но на ответчика также должна быть возложена обязанность внести оставшуюся плату за оказанные услуги самого экспертного учреждения ООО "ЮКОСТ" в размере 52117,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru