Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5123/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой Т.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Татьяны Николаевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1474103 рубля 76 копеек.

Взыскивать с Антиповой Татьяны Николаевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, из расчета 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA RAV4", 2018 года выпуска, (VIN) XW7RDREV20S026777, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ответчику Антиповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец мотивировал свои требования тем, что 01 июня 2018 года между Акционерным обществом Банк "Советский" и Антиповой Т. Н. был заключен смешанный договор N 55040811-18/1736 путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога)", по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях платности и возвратности кредит в сумме 1 316 010 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Антипова Т. Н. передала Банку в залог приобретенный автомобиль "TOYOTA RAV4", 2018 года выпуска, (VIN) XW7RDREV20S026777. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик платежи в погашение задолженности не производит, в результате чего по состоянию на 31 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 1 458 610 рублей 76 копеек, из которых 1 261 278 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 197 331 рубль 77 копеек - проценты за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) N 01/2018 от 28 июня 2018 года адрес уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, который, в свою очередь, уступил свои права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8 от 25 декабря 2018 года.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Антипова Т.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Антипова Т.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 20 декабря 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фиоС, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года между Акционерным обществом Банк "Советский" и Антиповой Т. Н. был заключен смешанный договор N 55040811-18/1736 путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога)", по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях платности и возвратности кредит в сумме 1 316 010 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно адрес условий погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита - 84 платежа в размере 26 893 рублей 72 копеек.

Предоставление кредита осуществлено путем зачисления денежных средств в сумме 1 316 010 рублей на расчетный счет Антиповой Т. Н. и последующим перечислением денежных средств в размере 1 300 000 рублей на счет продавца автомобиля (ООО "Центр Люберцы") и в сумме 16 000 рублей на счет страховщика на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения Заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Антиповой Т. Н. обязательства по погашению кредита не выполнятся, в результате чего по состоянию на 31 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 1 458 610 рублей 76 копеек, из которых 1 261 278 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 197 331 рубль 77 копеек - проценты за пользование кредитом.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным.

Контррасчет, а равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Антипова Т. Н. передала Банку в залог приобретенный автомобиль "TOYOTA RAV4", 2018 года выпуска, (VIN) XW7RDREV20S026777.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310,334,340,348-350,807,809-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между адрес и Антиповой Т. Н. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 493 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации ответчика.

Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указание на то, что суд не направил ответчику извещение по адресу ее фактического проживания, не может быть принято во внимание.

Действуя разумно и добросовестно ответчик не была лишена возможности осуществить переадресацию почтовой корреспонденции по адресу своего фактического места проживания.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антиповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru