Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5123/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой Е. И. к Смирнову П. А., ГУ <данные изъяты> "ГЖИ МО", ООО "Порядок и Уют" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "Порядок и уют" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в августе 2022 ей стало известно о проведенном с <данные изъяты> по <данные изъяты> голосования собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Виттория", выборе в качестве управляющей компании ООО "Порядок и уют".

Такое решение истец полагает недействительным, поскольку о собрании собственники не извещались, в действительности голосование не проводилось.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> г.о.Пушкинский, <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, применены последствия недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты> г.о.Пушкинский, <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с ООО "Порядок и Уют".

В удовлетворении требований к ООО "Порядок и Уют" о взыскании судебных расходов, к ГУ <данные изъяты> "ГЖИ МО" отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "Порядок и уют", в апелляционных жалобах просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты> принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "Виттория" с <данные изъяты>; выбрано в качестве управляющей организации с <данные изъяты> ООО "Порядок и Уют", заключен договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

Инициатором общего собрания значится Смирнов П.А. - собственник <данные изъяты> указанного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в нем приняло участие 52,33 % от общего количества голосов собственников помещений, что составляет 5505,38 кв.м., общая площадь <данные изъяты>,5 кв.м.

Как показали в судебном заседании свидетели Хозберг Е.А. (<данные изъяты>, площадь 42,7 кв.м., 0,41%), Сергеева В.А. (<данные изъяты>, площадь 53,7 кв.м., 0,51%), Колосовская О.В. (<данные изъяты>, площадь 43,4 кв.м., 0,41%), Павлова И.А. (<данные изъяты>, площадь доли 17,9 кв.м., 0,17%) в голосовании они участия не принимали, бланки решений не заполняли и не подписывали, о проведении собрания не знали.

Также в материалы дела представлены свидетельства о смерти лиц, которые значатся принявшими участие в голосовании - Рыжовой Л.В. (<данные изъяты>, площадь 54,7 кв.м., 0,52 %), Зубцовой А.Г. (<данные изъяты>, площадь 54,7 кв.м., 0,52%), Гречихиной В.И. (<данные изъяты>, площадь в доле 17,9 кв.м., 0,17 % ) л.д. 84, 87, 91.

Таким образом, по расчетам истца, за вычетом голосов указанных лиц, а также голосов истца (<данные изъяты>, площадь по доле 34,7 кв.м., 0,33 %) и ответчика (<данные изъяты>, площадь 43,6 кв.м., 0,41%), общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании составит менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того, ответчик Смирнов П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что он не являлся инициатором проведения общего собрания, никакие документы не подписывал, в голосовании участия не принимал.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик Смирнов П.А. отрицает факт инициации им проведения внеочередного общего собрания, пояснив, что все подписи, имеющиеся в документах, касающихся проведения собрания, выполнены не им, а иным лицом, о проведении собрания ему известно не было, в голосовании он участия не принимал, подпись в "Решении собственника <данные изъяты>" ему не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания, при том, что сведений об иных инициаторах общего собрания материалы дела не содержат, данное нарушение порядка созыва является существенным, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания признается недействительным в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По имеющимся в деле материалам видно, что спорное собрание было проведено с нарушениями норм установленных ГК РФ и ЖК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка