Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5123/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мокроусова Д.А. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения Володарского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Володарского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что [дата] Володарским районным судом Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. [дата] изготовлено мотивированное решение.

[дата] копия заочного решения направлена ФИО1 по месту жительства и месту регистрации (л.д. 28, 69).

[дата] заочное решение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 69 оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, не смотря на возврат копии заочного решения в суд по истечении срока хранения в связи с уклонением ФИО1 от его получения, заочное решение в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

[дата], то есть с пропуском установленных законом сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд за отменой заочного решения, в связи с чем возвратил поданное заявление ответчику. Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суд первой инстанции так же принял во внимание, что указанное заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование, поэтому пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Так как при подаче заявления об отмене заочного решения ФИО1 не обращался с заявлением о восстановлении срока на совершение процессуальных действий, в данном случае на подачу заявления об отмене заочного решения, а частная жалоба рассматривается с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, требование в частной жалобе о восстановлении срока на подачу заявления о восстановление процессуального срока заявленное суду апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Доводы частной жалобы относительно не извещения о времени и месте рассмотрения спора по существу, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о месте регистрации по постоянному месту жительства и направлении по указанному адресу судебных извещений, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 51, 52).

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при принятии заочного решения, поэтому основанием к отмене определения о возвращении заявления об отмене заочного решения не являются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка